Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-5627/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., с участием заявителя Волосовича С.Г., потерпевшего Жиляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосовича С.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым

Волосович Сергей Геннадьевич, 08 февраля 1975 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 года инспектором 2 роты ОБДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

30 сентября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Волосовича С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волосович С.Г. просит об отмене постановления судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Волосович С.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Жиляева В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Волосовича С.Г., потерпевшую Жиляеву В.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Волосовича С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья указал на следующие обстоятельства: 29 августа 2016 года в 08 час. 10 мин., Волосович С.Г. управляя автомобилем марки "КМ-7028-26 МАЗ", государственный регистрационный знак К 854 ТА 777, по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 15, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак М 510 РМ 32, после чего, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Между тем время совершения административного правонарушения не было установлено правильно,

Из объяснений потерпевшей Жиляевой В.А., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы следует, что 26 августа 2016 г. вечером в 19 час. она поставила принадлежащий ей автомобиль БМВ г.р.з. М 510 РМ 32 у дома 15 по Святоозерской ул. в г. Москве, где проживает, утром 29 августа 2016 г. в 8 час. 10 мин. подойдя к машине обнаружила повреждения транспортного средства, повреждены были задний бампер, заднее правое крыло, колесный диск. Свидетель Агишев Д. оставил ей записку и подтвердил, что 28 августа 2016 г. вечером, примерно в 20 час. проезжал мусоровоз, который совершил столкновение с ее транспортным средством, сообщил номер машины мусоровоза, водитель мусоровоза остановился, заметив, что зацепил автомобиль БМВ, осмотрел ее автомобиль, а затем уехал. После обнаружения повреждений 29.08.2016 она вызвала сотрудников полиции.

Данные объяснения согласуются с объяснениями данными ею ранее.

Из объяснений свидетеля Агишева Д.А., данных им при производстве по делу об административном правонарушении и районном суде, следует, что он 28 августа 2016 г. около 20 час. находясь на улице у дома 15 по Святоозерской ул. в г. Москве видел, как автомобиль в госномером К854ТА совершил столкновение с правой передней стороной с автомобилем госномер М510РМ32, который был припаркован рядом с тротуаром. Водитель мусоровоза вышел из машины, осмотрел повреждения, а затем уехал. Он (Агишев) кричал ему вслед, но водитель мусоровоза не остановился.

Из данных доказательств следует, что события имели место 28 августа 2016 г. примерно в 20 час.

Факт совершения Волосовичем С.Г. правонарушения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, фотматериалом, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения Волосович С.Г. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Волосовича С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда г. Москвы о доказанности вины Волосовича С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Волосовича С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Волосовича С.Г. не может повлечь отмену постановления, поскольку как следует из материалов дела он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде на 24 ноября 2016 г., о чем имеется его расписка (л.д.26). В связи с чем судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, права его не были нарушены.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как следует из материалов дела, Волосовичу С.Г., вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника Волосовичем С.Г. не заявлялись

Несогласие Волосовича С.Г. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Волосович С.Г ... в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Волосович С.Г ... такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года.

Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Из исследованных доказательств следует, что события правонарушения имели место 28 августа 2016 г. примерно в 20 час ... Однако, при описании события административного правонарушения в постановлении временем его совершения указано 29 августа 2016 года в 08 часов 10 минут, когда обнаружила повреждения на своем автомобиле Жиляева В.А. Указанный недостаток не был устранен судье районного суда при рассмотрении дела по существу, но данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актом, однако является основанием для их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волосовича С.Г. изменить: указать в нем в качестве времени совершения административного правонарушения 28 августа 2016 года примерно 20 часов 00 минут.

В остальной части постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е. Н. Неретина