Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7-5792/2016

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство До М*** Ш*** о восстановлении срока обжалования постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года гражданин *** До М*** Ш***, *** г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением судьи, До М*** Ш*** подал в Московский городской суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании До М*** Ш*** поддержал заявленное ходатайство, указал, что русским языком он не владеет, причины привлечения к административной ответственности и порядок обжалования постановления ему был непонятен, является студентом очного отделения 3 курса *** (***).

В судебном заседании защитник Лунева О.В. поддержала доводы ходатайства, дополнительно суду пояснила, что о привлечении к административной ответственности До М*** Ш*** узнал от ***, который был приглашен в органы миграционной службы для дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав До М*** Ш***, защитника Луневу О.В. прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, До М*** Ш*** получил в день вынесения постановления, а именно 10.02.2016, что объективно подтверждается распиской (л.д.20).

С заявлением об ознакомлении с материалами дела, написанным собственноручно, До М*** Ш*** обратился в Измайловский районный суд г.Москвы 24.02.2016 (л.д.21).

Жалоба на постановление судьи районного суда подана 01.03.2016, т.е. по истечении срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное заявителем ходатайство, прихожу к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанные с тем, что До М*** Ш*** не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, суть происходящего он не понимал, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, До М*** Ш*** были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом До М*** Ш*** не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде До М*** Ш*** ходатайств не заявлял. Из материалов дела также усматривается, что До М*** Ш*** является студентом 3 курса очного отделения ***., длительный период времени проживает на территории Российской Федерации. У казанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении До М*** Ш*** русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, До М*** Ш*** обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было написано им собственноручно, в судебном заседании в Московском городском суде при рассмотрении ходатайства давал объяснения на русском языке, что также опровергает довод о том, что препятствием для своевременного обращения с жалобой в суд являлось плохое знание русского языка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление судьи районного суда До М*** Ш*** и его защитником Луневой О.В. не представлено.

Довод защиты о том, что До М*** Ш*** узнал о привлечении его к административной ответственности от ***, который был приглашен в органы миграционной службы для дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции До М*** Ш*** были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в постановлении судьи указаны порядок и сроки его обжалования. До М*** Ш*** имел время для своевременного обращения с жалобой в суд, в т.ч. посредством возложения данной обязанности на защитника.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что До М*** Ш***, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства До М*** Ш*** о восстановлении срока обжалования постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** До М*** Ш***, *** г.р., отказать.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова