Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 7-5999/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котенкова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении инженера отдела технического надзора и приемки работ, организации Закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2792 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы ( далее Мосгосстройнадзор) Амелькина А.В. от 02 декабря 2016 года должностное лицо - инженер отдела технического надзора и приемки работ Закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Котенков В.Б. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. постановление должностного лица от 02 декабря 2016 г. изменено, исключено вменение Котенкову В.Б. нарушение п. 3.16 СНиП 3.02.01-87, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Котенкова В.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Котенков В.Б. просит об отмене состоявшихся в отношении него решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения, отметив при этом, что совместный анализ нормативных документов, не позволяет сделать вывод о нарушениях норм строительства, а именно: СНиП Ш-4-80 не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответственно носит рекомендательный характер. Кроме того, Гражданский кодекс (статья 751) относит обеспечение безопасности производства работ на строительной площадке к исключительной ответственности подрядчика. Траншея под коммуникации является временным сооружением. Ее разработка (рытье) не относится к видам работ, в освидетельствовании которых принимает участие строительный контроль заказчика. Принимая во внимание, что работы на площадке производятся в соответствии с Проектом производства работ (является неотъемлемой частью проекта), не усматривается нарушения ни требований "Технического регламента о безопасности зданий и. сооружений", ни "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468). При этом, вся исполнительная документация ведется на объекте в установленном порядке. Представитель строительного контроля принимает участие в приемке скрытых работ и подписании актов в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, исходя из ст. 53 Градостроительного кодекса РФ ведение строительного контроля является обязанностью генерального подрядчика и правом заказчика. Как технический заказчик реализует права на ведение строительного контроля, ненадлежащая реализация прав не может рассматриваться как правонарушение.

Котенков В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мосгосстройнадзора Калиберда Е.И. просила обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего строительного контроля при строительстве Объекта капительного строительства должностным лицом Котенковым В.Б. Также указала, что акты скрытых работ, представленные заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Общем журнале работ в соответствующей графе ссылка на эти акты отсутствует, работы были приняты без замечаний. Кроме того, данные акты не были представлены заявителем при рассмотрении дела в Мосгосстройнадзоре.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Котенкова В.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Мосгосстройнадзора Калиберду Е.И., возражавшую против доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не усматривается.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.Б., доводы жалобы Котенкова В.Б., судья пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 0 9 ноября 2016 года должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом, по адресу: г. Москва, Алтуфьевский мкр, 1-2, корп. 71. В ходе проверки установлено, что Котенков В.Б., являясь должностным лицом - инженером отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2", в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6г "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468; ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечил ведение должного строительного контроля, вследствие чего были допущены следующие нарушения:

- в нарушение проекта 10-01-16944-5-ПОС, раздел 6, лист 9 ( СНиП 111-4-80, п.9.9) на строительной площадке рытьё траншеи с вертикальными стенками под инженерные сети глубиной более 1,5 м выполняется без креплений, что приводит к вывалу грунта;

- в нарушение проекта 10-01-16944-5-ПОС, раздел 6, п. 9.1, лист 14, лист 15 отсутствуют акты освидетельствования и приёмки ранее выполненных (монтаж кронштейнов, направляющих, утеплителя, облицовки) скрытых работ по монтажу навесного фасада, то есть фасадные работы ведутся без приёмки заказчиком ранее смонтированных конструкций и элементов фасада.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, заказчиком должен осуществляться строительный контроль.

В соответствии с приказом ЗАО "ТУКС-2" от 16 марта 2015 года N7 Котенков В.Б. назначен ответственным за ведение строительного контроля на данном строительном Объекте.

Установленные должностным лицом административного органа в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Котенковым В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом административного органа во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Котенкова В.Б. в данном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протокол об административном правонарушении; акт проверки N 12006/16 от 21 ноября 2016 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предприятия от 02 ноября 2016 года N РП-12006/16-(0)-0; копия приказа ЗАО "ТУКС-2" от 16 марта 2015 года N 7; копия листов Общего журнала работ, иные доказательства, имеющимися в деле.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Котенкова В.Б. о том, что строительный надзор (контроль) им был осуществлен, в установленном законом порядке все обследуемые участки были освидетельствованы комиссией, судья обоснованно отклонил.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Согласно п. 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 Положения о проведении строительного контроля строительства строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Подпунктом "в" и "г" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий совместно с подрядчиком: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с п. 12 Положения о проведении строительного контроля проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3.2.5 Договора N МСК/ТЗ/ЖД/12/94 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования и строительства жилых домов в 2013 году от 14 июня 2013 года, заключенного между Заказчиком - Казенным предприятием города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" и ОАО "Москапстрой", на технического заказчика возложено осуществление контроля соответствия выполняемых Генподрядчиком строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

В соответствии с распоряжением ОАО "Москапстрой" от 04 февраля 2013 года N мке/13-р-З, на ЗАО "ТУКС-2" возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов, предусмотренных адресной инвестиционной программой Правительства Москвы, в т.ч. объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом, по адресу: г.Москва, Алтуфьевский мкр, 1-2, корп. 71.

Приказом генерального директора ЗАО "ТУКС-2" от 16.03.2015 N 7 ответственным за ведение строительного контроля назначен инженер ОТН и ПР Котенков В.Б.

Проверкой, проведенной Мосгосстройнадзором, выявлены нарушения проекта, так Проектом 10-01-16944-5-ПОС (раздел 6, лист 9) предусмотрено на строительной площадке рытьё траншеи с вертикальными стенками под инженерные сети глубиной более 1,5 м с использованием креплений. Данные работы выполняются без креплений, что приводит к вывалу грунта.

Проектом 10-01-16944-5-ПОС (раздел 6, п. 9.1, лист 14, лист 15) предусмотрено составление актов освидетельствования и приёмки ранее выполненных (монтаж кронштейнов, направляющих, утеплителя, облицовки) скрытых работ по монтажу навесного фасада, однако фасадные работы ведутся без приемки заказчиком ранее смонтированных конструкций и элементов фасада.

В нарушение пункта 12 Порядка в общем журнале работ отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах. К журналу акты приложены не были. Ненадлежащий строительный контроль привел к нарушениям проекта.

Данные нарушение зафиксированы сотрудниками Мосгосстройнадзора и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обеспечение безопасности производства работ на строительной площадке относится к исключительной ответственности подрядчика, траншея под коммуникации является временным сооружением и ее разработка не относится к видам работ в освидетельствовании которых принимает участие строительный контроль заказчика, данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, для иной оценки основания отсутствуют. Суд правильно указал о том, что все работы предусмотренные проектом и выполняемые подрядной организацией подлежат строительному контролю заказчика, технического заказчика.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судьёй районного суда.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд вправе был исключить из постановления указание на нормы п. 3.16 СНиП 3.02.01-87, поскольку данный пункт указан неправильно, действующего Свода правил "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" СП 45.13330.2012.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котенкову В.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, постановление N 2792 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении Котенкова Вячеслава Борисовича оставить без изменения, жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.