Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-6448/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев при подготовке дела жалобу защитника Фатеевой Е.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Беста Групп",

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 122 февраля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Беста Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

С жалобой на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. обратился защитник Фатеева Е.С.

Однако с жалобой не представлена доверенность, в материалах дела имеется доверенность на имя Фатеевой Е.С., выданная 15 февраля 2017 г. генеральным директором ООО "Беста Групп" Исаевым И.Н. (л.д.45), однако полномочий дающих право представителю Фатеевой Е.С. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности не содержится.

В связи с чем, у Фатеевой Е.С. отсутствуют полномочия на обжалование вынесенного в отношении ООО "Беста Групп" постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю, материалы дела подлежат возвращению в Басманный районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу Фатеевой Е.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Беста Групп", снять с рассмотрения в Московском городском суде, материалы дела об административном правонарушении вернуть в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.