Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-6458/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

ООО "Клондайк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года ст. инспектором ОМК отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Попоновым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Клондайк" по результатам выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Клондайк" Мартынов Г.В., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа в ходе административного производства.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО "Клондайк" Мартынов Г.В., защитник по доверенности Ржевская Л.А. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В., защитника по доверенности Ржевской Л.А., оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 31 августа 2016 г. примерно в 11 час 30 минут по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп.317 "А" ОМК отделом по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "Клондайк", осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу. В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Клондайк" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Бобоназарова Б.Х., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО "Клондайк" подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом МС N192967 об административном правонарушении от 27 января 2017 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 31 августа 2016 года N24; протоколом осмотра территории от 31 августа 2016 года; письменными объяснениями Орловой М.А.; письменными объяснениями гражданина республики Узбекистан Бобоназарова Б.Х. от 31 августа 2016 года; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, вынесенным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики Узбекистан Бобоназарова Б.Х.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2016 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года; договором аренды нежилого помещения N01/03-14Д от 01 марта 2014 года; сведениями о ГРЮЛ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Бобоназаров Б.Х., является гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу или выданного в установленном законом порядке патента.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет юридическое лицо ООО "Клондайк", которое было обязано соблюдать установленные требования закона Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Клондайк" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Клондайк" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины ООО "Клондайк", поскольку на работу Бобоназаров Б.Х. не принимался, трудовой договор с ним не заключался, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Клондайк", материалы дела не содержат.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

При проверке материалов дела судом определены все юридически значимые обстоятельства по делу, установлен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО "Клондайк".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ООО "Клондайк" не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Клондайк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые являлись бы основанием к отмене постановления не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен 27 января 2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении ООО "Клондайк" его законный представитель извещался телеграммой (л.д.62). О возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальные документы были высланы должностным лицом в адрес ООО Клондайк" и были получены (л.д.53-61), копия протокола также направлена почтой. Должностным лицом выполнены требования закона по извещению ООО "Клондайк" и направлению копий процессуальных документов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клондайк" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.