Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-6460/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Москва-Курс" Управляющей организации ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтуна Д.Л. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба представителя ОАО "Бытовых услуг Заря" Усковой И.В. на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N1307-772-2/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ОАО "Бытовых услуг Заря",

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года жалоба представителя ОАО "Бытовых услуг Заря" Усковой И.В. на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N1307-772-2/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ОАО "Бытовых услуг Заря" возвращена заявителю.

При вынесении определения суд пришёл к выводу о том, что у защитника отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного постановления.

В Московский городской суд поступила жалоба генерального директора АО "Москва-Курс" Управляющей организации ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтуна Д.Л. на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что с жалобой была представлена доверенность, копия которой имеется в материалах дела, от 29.12.2916 N23/12-16-з, выданная на имя Усковой И.В., в которой она наделена полномочиями на ведение дел в судах общей юрисдикции с правом подачи жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Ноева С.В., действующего по доверенности, прихожу к выводу об отмене определения судьи Никулинского районного суда по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что жалоба надлежащим образом не оформлена, в представленной доверенности не содержится полномочий защитника Усковой И.В. на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не исключают возможность рассмотрения заявления судьей, а потому не являются основанием для возвращения его защитнику юридического лица.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Жалоба от имени ОАО "Бытовых услуг Заря" подписана защитником Усковой И.В. приложении жалобы указано, что представлена доверенность на имя Усковой И.В. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Усковой

И.В. 29.12.2016 за подписью генерального директора АО "Москва-Курс" - управляющей организации ОАО "Бытовых услуг" Ковтун Д.Л., отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ. Доверенность содержит полномочия защитника вести от имени общества во всех судебных инстанциях судах общей юрисдикции любые дела, в том числе с правом подписания, в том числе ходатайств, жалоб, совершения всех необходимых действий связанных с выполнением данного поручения.

В связи с данными полномочиями защитник Ускова И.В. вправе была подписать жалобу по делу об административном правонарушении.

Подлинные документы подтверждающие полномочия должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба подлежат возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить, материалы по жалобе защитника ОАО "Бытовых услуг Заря" Усковой И.В. направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.