Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-6621/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановление N31-01532 главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. от 28 сентября 2016 года в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" (далее ОА "Мосводоканал") главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. вынесено постановление N31-01532, которым АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Защитник АО "Мосводоканал" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы 10 октября 2017 г. дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года названное выше постановление должностного лица от 28 сентября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, главный государственный санитарный врач по ЮВАО г. Москвы Ларина Ю.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального, поскольку должностное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, копия решения не была направлена своевременно.

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание должностное лицо Ларина Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Ватлина Ю.Г. явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание законный представитель АО "Мосводоканал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Обшарской И.В., которая в судебном заседании предоставила отзыв на жалобу, просила решение судьи районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав представителя управления, защитника АО "Мосводоканал", прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С татьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 15 сентября 2016 г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, выводы о том, что 24 августа 2016 г. в 15 час. при проведении расследования случаев острых отравлений работников Курьяновских очистных сооружений АО "Мосводоканал", расположенных по адресу: Москва,1-й Курьяновский проезд д. 15, на основании полученных извещений о предварительном диагнозе хронических (острых) профессиональных отравлений за NN3,4 от 10.08.2016, направленных НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, установлено, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: при периодических медицинских осмотрах операторов установок обезвоживания осадка Цеха механической очистки воды Авдеевой Н.Е. и Ивановой М.А. не учитывались все вредные производственные факторы, с которыми работники имели контакт при выполнении должностных обязанностей. В списке контингентов работников, подлежащих предварительным (при приеме на работу) и периодическим медицинским осмотрам в 2015 и 2016 г.г. отсутствуют данные о контакте с аммиаком и метаном. Оператор установок обезвоживания осадка Иванова М.А., 1975 г. рождения, принята на работу в условиях присутствия на рабочем месте вредного химического вещества - сероводорода - вещества 2 класса опасности и патогенных организмов, являющихся противопоказанием для приема женщин детородного возраста, что является нарушением стст. 11, 25, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 19,20 Приложение 3 к приказу N302-н от 12.04.2011 г., п. 2.1.1 СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"

По указанным обстоятельствам должностным лицом 28 сентября 2016 г. вынесено постановление о привлечении АО "Мосводоканал" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Разрешая жалобу АО "Мосводоканал" на указанное постановление судья Люблинского районного суд г. Москвы пришел к выводу об отмене постановления, указав на отсутствие мотивированного решения по делу, поскольку не приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует акт проверки, акт о случае профессионального заболевания (отравления), акт расследования, обстоятельства и причина произошедшего отравления не установлена, не доказана связь получения пострадавшими профессионального отравления вследствие контакта с вредными производственными факторами, присутствовавшими на рабочих местах, не определены лица допустившие нарушения, не установлено событие правонарушения, данные о свидетеля и пострадавших.

Между тем с указанным судебным актом нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из содержания указанной выше ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и его возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является допущенное в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания ( п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В данном случае, отменяя постановление должностного лица и направляя его на новое рассмотрение, судья Люблинского районного суда г. Москвы в своем решении не указал какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были допущены должностным лицом в ходе производства по делу, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При этом в своем решении судья районного суда на основании установленных по делу обстоятельств фактически высказал свое мнение об отсутствии доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Люблинского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу по делу.

Кроме того, в соответствии со п. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Данное положение корреспондирует обязанность суда извещать должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что судьей районного суда должностное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО "Мосводоканал" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.