Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-6672/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова А.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Уварова Александра Ивановича, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2015 года Уваров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Уваров А.И. обжаловал его в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого 26 февраля 2016 г. постановленовышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Уваров А.И. просит решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., постановление должностного лица от 11 июня 2015 г. отменить.

Копию решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. Уваров А.И. получил 06 марта 2017 г., о чем указал в жалобе, сведения о направлении ему копии решения не имеются, в связи с чем его жалоба направленная 14 марта 2017 г. подлежит рассмотрению.

Уваров А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, а он не был извещен заблаговременно, повестка ему была вручена только 26.02.2016 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Уварова А.И., прихожу к выводу об отмене решения судьи Нагатинского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Нагатинского районного суда от 26 февраля 2016 г. жалоба Уварова А.И и дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Уварова А.И., суд посчитал его надлежащим образом извещенным.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жалобы было назначено на 26 февраля 2016 г. в 12 час. 30 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Уварову А.И. 17 февраля 2016 г. почтой, о чем имеется копия описи (л.д. 12). Из данных отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Уварова А.И. видно, что извещение вручено получателю 26.02.2016 в 18 час. 51 мин. уже после рассмотрения дела, т.е. свидетельствует о том, что Уваров А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Уварова А.И. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданным Уваровым А.И. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Уварова А.И. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.