Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-6682/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Белоусько А.Г. от 06 января 2017 года N 18810277176500012290 ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017г. постановление должностного лица от 06 января 2017 г. в отношении ПАО "Моспромстрой" оставлено без изменения.

В Московский городской суд защитником ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО "Моспромстрой", поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что 12 декабря 2016 г. в 12 час. 23 мин. по адресу: Москва, Каширское шоссе д. 148 корп. 1 ПАО "Моспромстрой" допустило эксплуатацию транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак В258ВВ77, который под управлением водителя Быстрова В.В. двигался по указанному адресу с превышением общей массы транспортного средства в процентном отношении на 9,76%, с превышением допустимых нагрузок на 2-ю ось 8,44%, на 3-ю ось 6,22%, без специального разрешения на перевозку, чем нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, Приложения 1 и Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.

Судья счел установленной вину ПАО "Моспромстрой " во вмененном ему административном правонарушении, с ославшись на совокупность представленных доказательств, включая протокол об административном правонарушении от 06 января 2017 года, карточку учета транспортных средств, копию постановления от 20.12.2016 г. в отношении водителя Быстрова В.В., протокол об административном правонарушении в отношении Быстрова В.В., акт N503 от 12.12.2016 г. взвешивания транспортного средства, рапорт инспектора и другие материалы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вместе с тем, при рассмотрении 17 марта 2017 года жалобы защитника на постановление от 06 января 2017 года судья районного суда не учел, что должностным лицом административного органа при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 77АА N 0040299 от 06 января 2017 года должностным лицом составлен без участия представителя ПАО "Моспромстрой", о месте и времени составления которого извещался законный представитель, в адрес ПАО "Моспромстрой" 23.12.2016 г. направлено уведомление (л.д.17), которое получено адресатом 26.12.2016 г. (л.д.20).

Из данного уведомления следует, что законный представитель извещался о составлении протокола об административном правонарушении. Данные о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению по существу уведомление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа командиром ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о надлежащем извещении данного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела не исследовался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу 06 января 2017 года должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель юридического лица не был извещен о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право Общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок привлечения ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

После истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Белоусько А.Г. от 06 января 2017 года N 18810277176500012290 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Моспромстрой" отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.