Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-6686/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя Козловой Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160422169271 от 22 апреля 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177160422169271 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2016 года Козлова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указала, что срок на обжалования нарушен по уважительной причине, так как проживает не по адресу регистрации.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Козлова Н.А. по доводам жалобы.

В обосновании доводов Козлова Н.А указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию.

В судебное заседание Козлова Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала .

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Козлову Н.А., изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Из жалобы и представленного материала усматривается, что постановлением N 18810177160422169271 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2016 года Козлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, копия которого направлялась заявителю и возвращена в административный орган по истечении срока хранения 21 июня 2016 года и по истечении десяти дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд первой инстанции лишь 30 декабря 2016 года, согласно отметки из экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как адрес фактического проживания отличался от адреса по прописки; не могла обратиться в суд, в связи с нестабильным состоянием здоровья; не было возможности обратиться к юристу, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку проживания Козловой Н.А. не по месту ее постоянной регистрации, куда ей направлялись копии процессуальных актов, не свидетельствует о невозможности получения ей почтовой корреспонденции, а нахождение на стационарном лечении и иные обстоятельства, на которые указывает Козлова Н.А. в жалобе, не затрагивают период направления ей почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица и сами по себе также не могут свидетельствовать о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места постоянного проживания. Повторное получение копии постановления 23.12.2016, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160422169271 от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя Козловой Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.