Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-6802/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЖСПК "Новокосино-9" Ребита О.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановление от 19 августа 2016 года N "***", вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЖСПК "Новокосино-9" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 августа 2016 года N "***" ЖСПК "Новокосино-9" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в разм ере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ЖСПК "Новокосино-9" Ребита О.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на это решение законный представитель ЖСПК "Новокосино-9" Ребита О.М. указывает на его незаконность, необоснованность, отсутствие доказательств вины ЖСПК "Новокосино-9", выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию и в соответствии с требованиями закона, его эксплуатация осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Поскольку арендатор оплачивает, а арендодатель принимает оплату за земельный участок по тарифу, установленному для оплаты земельных участков, используемых для эксплуатации, не строительства гаражей-стоянок, считает, что фактически договор аренды был изменен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ЖСПК "Новокосино-9" Ребиту О.М. и защитника ЖСПК "Новокосино-9" Ребиту Х., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании поручения N"***" от 17 июня 2016 года главными инспекторами Госинспекции по недвижимости г. Москвы 20 июня 2016 года проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, "***", вл. 3, а также в связи с выявлением очевидного нарушения соседнего участка по адресу: г. Москва, пересечение "***" и "***".

Договором аренды от 25.11.1999г. N"***"земельный участок по адресу: г. Москва, пересечение "***" и "***" предоставлен ЖСПК "Новокосино-9" для завершения строительства 2-х этажного гаража-стоянки.

В результате обследования установлено, что фактически на указанном земельном участке площадью "***" кв.м. расположен и эксплуатируется гараж-стоянка. Изменения в договор аренды земельного участка внесены не были.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил постановление начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости без изменения.

Указанные обстоятельства и вина ЖСПК "Новокосино-9" в совершении данного административного правонарушения нашли свое по подтверждение в материалах дела, а именно: поручении о проведении обследования объекта недвижимости, протоколе об административном правонарушении; предписании об устранении выявленных нарушений; распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 20 февраля 2015 года N "***"; рапортом о результатах обследования; актом обмера земельного участка, фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, кадастровыми данными земельного участка, договором краткосрочной аренды земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы Госинспекции по недвижимости города Москвы "***" и "***" подтвердили, что действительно в ходе проверки было ими установлено, что по адресу: г. Москва, пересечение "***" и "***" строительства двухэтажного гаража было завершено и начата его эксплуатация. Однако в договор аренды изменения не внесены. При этом в договоре аренды отсутствует указание, что земельный участок после завершения строительства передается для эксплуатации гаража-бокса. Фотографии объекта, имеющиеся в деле, сделаны ими при осуществлении проверки.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования судьей первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты по изложенным в решении суда обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обоснованность привлечения ЖСПК "Новокосино-9" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Действия ЖСПК "Новокосино-9"квалифицированы правильно.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 Договора аренды земельного участка указывается, что земельный участок по адресу: г. Москва, пересечение "***" и "***" предоставлен ЖСПК "Новокосино-9" для завершения строительства 2-х этажного гаража-стоянки.

Довод о соответствии использования участка для эксплуатации гаража-стоянки виду разрешенного использования не влечет отмену постановления и решения суда, поскольку состав правонарушения предусматривает ответственность как за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, так и в правоустанавливающих документах на землю.

Доводы жалобы о фактическом изменении договора аренды не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка должен заключаться в письменной форме.

Как пояснили в судебном заседании законный представитель и защитник ЖСПК "Новокосино-9", изменения в договор аренды в письменном виде сторонами не вносились, с таким заявлением ЖСПК "Новокосино-9" к арендодателю не обращался.

Наказание, назначенное ЖСПК "Новокосино-9" за совершение этого административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N "***" от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов