Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-6855/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеенко Т.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым Алексеенко Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 г. в отношении Алексеенко Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Алексеенко Т.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия она покинула, находясь в состоянии крайней необходимости, занималась оформлением документов для направления тяжело больного отца в хоспис, покинула место дорожно-транспортного ввиду незначительности повреждений и намерения договориться со вторым участником ДТП относительно обстоятельств его совершения.

В судебное заседание Алексеенко Т.Ю. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Алексеенко Т.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 02 декабря 2016 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.27, кор.2, Алексеенко Т.Ю., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), совершила столкновение с транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), и в нарушение в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Алексеенко Т.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ( ... ); фотоматериалами; сведениями базы данных "Трафик"; письменными объяснениями Алексеенко Т.Ю.; объяснениями ( ... ) карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортных средств; а также иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеенко Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Алексеенко Т.Ю. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Алексеенко Т.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку занималась оформлением документов для направления тяжело больного отца в хоспис, служить основанием для освобождения Алексеенко Т.Ю. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может. Обстоятельства, при которых Алексеенко Т.Ю. совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При этом утверждение заявителя о том, что она имела намерение договориться со вторым участником дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алексеенко Т.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между ней и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно суммы возмещения причиненного материального ущерба, на что заявитель ссылается и в доводах настоящей жалобы.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Алексеенко Т.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Алексеенко Т.Ю. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Т.Ю., оставить без изменения, жалобу Алексеенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова