Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-6876/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лисицыной Т.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27.08.2016 года N *** в отношении Лисицыной Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27.08.2016 года N ***Лисицына Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лисицына Т.П. подала жалобу в суд.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Лисицына Т.П. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ***г.р.з. ***был поставлен на стоянку не ей, а Лисицыной И.И. и находился на стоянке по адресу: ***, а не напротив дома по адресу: ***, так как дома с адресом: *** не существует.

В судебное заседание Московского городского суда Лисицына Т.П. повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие т.к. она находится за пределами Московского региона, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Лисицыной Т.П.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27.08.2016 года Лисицына Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что: 26 августа 2016г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** по ***, транспортное средство "*** г.р.з. ***, собственником которого является Лисицына Т.П., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства г.Москвы от 17.05.2013 года N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Факт административного правонарушения и вина Лисицыной Т.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, идентификатор N61, свидетельство о поверке NСП 1266450, действительное по 27.04.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лисицыной Т.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель вышеуказанного автомобиля разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия Лисицыной Т.П. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы заявителя о том, что Лисицыной Т.П. была оформлена генеральная доверенность на ее сына Лисицына А.В., которым был приобретен страховой полис, в соответствии с которым транспортным средством *** г.р.з. ***могут управлять также: ***., и о том, что в момент правонарушения автомобилем управляла ***не являются основаниями для отмены решения суда, постановления должностного лица, поскольку были предметом судебного разбирательства, судья дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Довод жалобы Лисицыной Т.П. о том, что указанного в постановлении дома с адресом: *** не существует, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как из ответа, полученного по запросу Московского городского суда из ГКУ "АМПП" следует, что четная сторона Конного переулка относится к парковочной зоне N 3210, для удобства геопозиционирования парковки на улично-дорожной сети адресно ориентированы по близстоящим строениям и что в данном случае постановление об административном правонарушении выписано за неоплату парковки транспортного средства припаркованного со стороны Конного переулка перед домом по адресу: ***

Довод жалобы Лисицыной Т.П. о том, что автомобиль находился на стоянке по адресу: ***, а не напротив дома по адресу: ***, как указано в постановлении, ничем объективно не подтвержден, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. данное административное правонарушение было зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Довод жалобы Лисицыной Т.П. о том, что опрошенные в судебном заседании ***подтвердили факт того, что 26.08.2016г. фактически управляла автомобилем ***г.р.з. ***и поставила его на стоянку по указанному адресу именно ***не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу. Судья обоснованно исходил из того, что ***являются родственниками привлеченной к административной ответственности Лисицыной Т.П. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом судья правильно указал, что согласно представленным суду письменным доказательствам не исключено управление данным транспортным средством и другими лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие Лисицыной Т.П. с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Лисицыной Т.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП, так как она не произвела оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание Лисицыной Т.П. назначено в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27.08.2016 года N ***и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Лисицыной Т.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов