Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-6882/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройпроект Лидер" в лице генерального директора Другова А.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым ООО "Стройпроект Лидер" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стройпроект Лидер" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 01 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Стройпроект Лидер" передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Стройпроект Лидер" Другов А.М. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия факта трудовых отношений выявленного иностранного гражданина с ООО "Стройпроект Лидер"; в ходе проводившихся сотрудниками полиции мероприятий по выявлению иностранных граждан представители Общества не приглашались и не допрашивались; также судьей неправомерно не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Стройпроект Лидер" для проверки доводов опрошенного в судебном заседании генерального директора Общества об отсутствии трудовых отношений с иностранными гражданами; оспариваемое постановление судьи не мотивировано, не содержит оценки доказательствам, представленным стороной защиты; не выполнены требования ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО " Стройпроект Лидер ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, объект устройства профессиональной лыжероллерной трассы с освещением и инфраструктурой на территории ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО "Стройпроект Лидер", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Стройпроект Лидер" данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ООО "Стройпроект Лидер" от ***года N1; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами, во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением фотоматериала, на котором *С* зафиксирован н а рабочем месте ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N1 от ***года; рапортами сотрудников отделения ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о выявлении иностранного гражданина, работающим в ООО "Стройпроект Лидер" в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, на момент проверки осуществлявшего перенос доски на территории строящейся лыжероллерной трассы; распоряжением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица N72 от ***года; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников; определением инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту п ривлечения ООО "Стройпроект Лидер" к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями *С*, из которых следует, что он работал в ООО "Стройпроект Лидер" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента; сведениями АС ЦБДУИГ, из которого усматривается, что гражданину Республики Узбекистан *С* патент либо разрешение на работу в городе Москве не выдавались; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Узбекистан *С*, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***года по адресу: г. Москва, территория ***, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Стройпроект Лидер" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности ООО "Стройпроект Лидер" является деятельность строительство зданий и сооружений; контрактом N***, заключенным между заказчиком ГПБУ "***" и подрядчиком ООО "Стройпроект Лидер", обязавшимся в срок до *** года выполнить работы по реализации проекта "Устройство профессиональной лыжероллерной трассы с освещением и инфраструктурой на территории ***, г.Москвы"; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Стройпроект Лидер" от ***года, из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени его вынесения представитель Общества извещен, копия протокола для сведения направлена почтой, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве , непосредственно выявившими нарушение ООО Стройпроект Лидер" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Стройпроект Лидер" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Стройпроект Лидер" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *С* к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя ООО "Стройпроект Лидер" удостоверяется также письменными объяснениями *С*, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с *** года в качестве подсобного рабочего он работает у подрядчика ООО "Стройпроект Лидер" на объекте строящейся лыжероллерной трассы по адресу: г. Москва, территория ***, по устной договоренности и с ведома генерального директора ООО Стройпроект Лидер", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , с графиком работы понедельник-пятница с 08.00 час. до 20.00 час., суббота, воскресенье - с 09.00 час. до 17.00 час., в его обязанности входит переносить строительный материал, со сдельной заработной платой, в размере не менее *** рублей в месяц, на момент проверки он находился на своем рабочем месте на объекте строящейся лыжеролеррной трассы по вышеуказанному адресу, где осуществлял перенос доски.

При этом, правильность своих объяснений *С* подтвердил собственноручной записью на русском языке, оснований не доверять которым не имеется, д анные показания свидетеля согласуются с перечисленными выше доказательствами, в том числе, представленному контракту N***, заключенному между заказчиком ГПБУ "***" и подрядчиком ООО "Стройпроект Лидер", исходя из условий которого данное Общество взяло на себя обязательства выполнить в срок до *** года работы по реализации проекта "Устройство профессиональной лыжероллерной трассы с освещением и инфраструктурой на территории ***, ЗелАО, г.Москвы", тогда как на момент проверки *С* осуществлял перенос доски на территории строящейся лыжеролеррной трассы в интересах подрядчика ООО "Стройпроект Лидер".

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не доказан факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина без разрешения именно в ООО "Стройпроект Лидер".

При этом, объяснения генерального директора ООО "Стройпроект Лидер" Тарасенко С.А., данные в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что выявленные на момент проверки иностранные граждане ему неизвестны, и как они попали на территорию строительной площадки он не знает, в трудовых отношениях с ООО "Стройпроект Лидер" они никогда не состояли , судьей районного суда верно не были положены в основу оспариваемого постановления, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а иные допустимые и достаточные доказательства заявителем представлены не были, даны с целью избежания Обществом административной ответственности за совершенное правонарушение, санкция статьи которого предусматривает административное наказание в виде штрафа в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Стройпроект Лидер" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройпроект Лидер" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Стройпроект Лидер", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа *** назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стройпроект Лидер" оставить без изменения, жалобу аконного представителя ООО "Стройпроект Лидер" в лице генерального директора Другова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина