Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-7029/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожа Е.А. на Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Кожа Е.А., которым постановлено: Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Кожа Е.А. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 17 февраля 2017 года по жалобе Кожа Е.А. - оставить без изменения, жалобу Кожа Е.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года в 18 часов 19 минут по адресу: *** , специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК ПаркНет, был зафиксирован автомобиль марки " *** ", г.р.з. *** , водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации городских парковок в городе Москве".

06 февраля 2017 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля - Кожа Елены Александровны, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) , назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 17 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кожа Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц заявителем Кожа Е.А. была подана жалоба в суд, в которой она просила об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оплата зоны парковки N 3211 была произведена ею надлежащим образом через мобильное приложение, поскольку ее автомобиль был расположен именно в данной зоне парковки.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г. названное выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба Кожа Е.А. - без удовлетворения.

Кожа Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и на решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Фирсову (ранее Кожа) Е.А. , поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, судья установил, что 31 января 2017 года в 18 часов 19 минут по адресу: *** , специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК ПаркНет, был зафиксирован автомобиль марки " *** , г.р.з. *** , собственником которого является Кожа Е.А., водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации городских парковок в городе Москве". Действия Кожа Е.А. , квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта совершения указанного административного правонарушения и виновности Кожа Е.А. в постановлении и решении должностных лиц административного органа указано на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Судья, при вынесении решения по жалобе, также положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется и пришел к выводам, что д оводы Кожа Е.А. о том, что транспортное средство было размещено ею в зоне платной парковки N 3211, в связи с чем была произведена оплата данной зоны парковки, являются несостоятельными поскольку оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, а также решении должностного лица от 17 февраля 2017 года, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, поскольку АПК "ПаркНет" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 года N 1384 "Об утверждении типов средств измерений"). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в 1 год и применительно к положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации фактов стоянки транспортных средств в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Нахожу, что в данном случае, вышеизложенные выводы судьи являются преждевременными.

Кроме того, указав в решении, что информация о территориях платной парковочной зоны имеется в свободном доступе на официальном сайте Интернет-портала ГКУ "АМПП", судья мог и должен был проверить довод заявителя о том, что оплата зоны парковки N 3211 была произведена ею надлежащим образом через мобильное приложение, поскольку ее автомобиль был припаркован 31.01.2017г. по адресу: *** , именно в данной зоне парковки N 3211, но судья этого не сделал.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя был проверен Московским городским судом и в ГКУ г.Москвы "АМПП" был направлен соответствующий запрос.

Как следует из ответа на запрос Мосгорсуда начальника дирекции развития, организации и эксплуатации ПП ГКУ г.Москвы "АМПП" Бахолдина Д.Г. и из представленного Кожа Е.А. судебное заседание Московского городского суда письма на её обращение начальника управления организации плоскостных парковок ГКУ г.Москвы "АМПП" Ванковича С.И. - оплата зоны парковки N 3211 была произведена Кожа Е.А. надлежащим образом через мобильное приложение, поскольку ее автомобиль " *** " г.р.з. *** был припаркован 31.01.2017г. по адресу: г. *** именно в зоне парковки N 3211.

При таких обстоятельствах, событие вмененного Кожа Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Кожа Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу Кожа Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г., Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 06 февраля 2017 и Решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 17 февраля 2017 года по жалобе Кожа Е.А. - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Кожа Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожа Е.А. прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов