Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-7049/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810077140007865261 от 16 марта 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тараканова Е.А. от 24 июня 2016 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Никифорова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810077140007865261 от 16 марта 2016 года Никифоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тараканова Е.А. от 24 июня 2016 г. постановление N 18810077140007865261 должностного лица от 16 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц административного органа, Никифоров С.С. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 марта 2017 г. приведенные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Никифорова С.С. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Никифоров С.С. обжалует постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда, указывая на их незаконность, необоснованность, выражая несогласие с выводами, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, также обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено, что Малахов Ю.В. не предпринимал экстренного торможения, а совершал поворот направо и не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на МГО.

В судебном заседании Московского городского суда Никифоров С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановлений должностных лиц не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации , утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, н а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 февраля 2016 г. в 02 час. 25 мин. водитель Никифоров С.С., управляя транспртным средством марки "Хендэ Санта Фе" государственный регистрационный знак У 232 АР 197, следовал в г. Москве, по ул. Бойцовая от ул. Ивантеевская в направлении ул. 4-я Гражданская и напротив дома N19/16 на пересечении с ул. бульвар Маршала Рокосовского, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу (создав помеху) для движения транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О0286 99, под управлением водителя Малахова Ю.В., который следовал по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Никифорова С.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном прошествии от 19 февраля 2016 года,; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2016 года; фото и видеоматериалом, объяснениями Малахова Ю.В., Кочетова А.А., Клебнева С.Н., Инжеватова А.А., и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кочетова А.А., Чоботова С.А., Клебнева С.Н., Тараканова Е.А., по факту ДТП 19 февраля 2016 г. судья дал надлежащую оценку, которая подробно приведена в тексте обжалуемого решения.

Действия Никифорова С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельств дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никифорова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Никифорова С.С. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Тот факт, что в решении судьи в описательной части указан ошибочно размер штрафа 500 руб., не влечет отмену решения, поскольку является явной опиской.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810077140007865261 от 16 марта 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тараканова Е.А. от 24 июня 2016 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Никифорова Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.