Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7065/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников ООО "***" - ФИО и ФИО на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения пиццерии "***", расположенного по адресу: *** на срок 90 (девяносто) суток,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО в отношении ООО "***" пиццерия "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники ООО "***" ФИО и ФИО просят отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, спектрометрические замеры и исследования не проводились, экспертное заключение проведено и подписано лицами, не обладающими правом проведения экспертизы; предъявление санитарно-эпидемиологической экспертизы является добровольным. Помещение пиццерии отвечает всем предъявленным требованиям санитарных норм и правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", проведенной Головным центром гигиены и эпидемиологии Федеральной медико-биологической агентством Федерального Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения, что также подтверждено договором на проведение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

В судебное заседание защитники ООО "***" ФИО и ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 1 7 указанного Федерального закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья закреплены СП 2.3.6.1079-01.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 13 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. ООО " *** ", по адресу: ***, в пиццерии "***" ООО " ***", при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N *** от 14 марта 2017 года установлено, что ООО "***" осуществляет деятельность с нарушением санитарных требований, предъявляемых к эксплуатации занимаемого им помещения, а именно: не обеспечено оборудование и функционирование системы вентиляции пиццерии "***" ООО " ***", на момент проверки вентиляция помещений не отвечает требованиям санитарных норм и правил, не предусмотрена подача наружного воздуха в производственные помещения и обеденный зал, а также общеобменная вытяжная система из производственных помещений; выброс удаляемого воздуха от теплового оборудования осуществляется на фасад дома с балконами жилых квартир между 1-ым и 2-ым этажами, данные об обособленности существующих вентиляционных систем от жилой части дома не представлены; не проведена экспертиза санитарно-эпидемиологического оборудования вентиляции; не предоставлено документальное подтверждение соответствия системы вентиляции требованиям санитарных норм и правил.

Действия ООО " ***" судьёй районного суда квалифицированы верно по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30 марта 1999 года, пунктов 15.1, 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Вина ООО " ***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года; распоряжением N *** о проведении внеплановой выездной проверки от 14 марта 2017 года; актом проверки N 02-2600044 от 27 апреля 2017 года; актом санитарно-эпидемиологического обследования вентиляционных систем N *** от 13 апреля 2017 года; учредительными документами ООО " ***"; договором аренды N *** нежилого помещения от 01 апреля 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 13 марта 2017 года; требованием от 14 апреля 2017 года о предоставлении документов, информации, об обеспечении присутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц; предписанием N *** от 14 октября 2016 года; уведомлением N *** о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки от 14 марта 2017 года; фотоматериалом и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в отношении ООО " ***" .

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа при обследовании помещения не были проведены спектрометрические замеры и исследования не влечет отмену обжалуемого постановления. Согласно акту проверки N *** от 13 апреля 2017 года, проверка помещения пиццерии по вышеназванному адресу проведена в отношении ООО " ***" на основании распоряжения N *** от 14 марта 2017 года, в присутствии защитников Общества - ФИО и Розова А.И. В процессе проверки уполномоченными должностными лицами административного органа совершены действия по обследованию используемых Обществом при осуществлении деятельности помещений и иные действия, связанные с целями, задачами и предметом проверки.

Поскольку пиццерия располагается на первом этаже жилого дома, на данную Организацию возложена обязанность по соблюдению требований пунктов 15.1, 4.4 и 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

В данном случае факт ухудшения условий проживания жителей дома от функционирования пиццерии (проникновение запахов от исходящих от работы оборудования пиццерии) в силу требований санитарных правил, доказан вышеперечисленными документами, в том числе жалобами жильцов дома.

В силу требований санитарных правил нарушение пунктов 15.1, 4.4 и 4.6 СП 2.3.6.1079-01, уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию в квартирах, в связи с чем, факторы негативного воздействия не подлежат установлению.

Кроме того, факт обращения жителей дома с жалобой на запахи от исходящих от работы оборудования пиццерии сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение проведено и подписано лицами, не обладающими правом проведения экспертизы, основан на неверном толковании закона, поскольку экспертное заключение по данному делу не проводило.

На основании поручения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО г. Москвы на проведение государственной услуги N 1 от 6 апреля 2017 года N ***, выданного уполномоченным должностным лицом, экспертом-физиком ОКГ отдела коммунальной гигиены филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы ФИО., в присутствии заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы ФИО, проведено санитарно-эпидемиологическое обследование вентиляционных систем предприятия общественного питания - пиццерия ООО "***". По результатам обследования составлен соответствующий акт от 13 апреля 2017 года, которым установлено, что вентиляция помещения предприятия общественного питания не отвечает требованиям санитарных норм и правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Данный акт (л.д.9) , отвечает признакам документа и, в силу ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что помещение пиццерии отвечает всем предъявленным требованиям санитарных норм и правил, а также то, что судья районного суда необоснованно не принял доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое судебное постановления судья районного суда установил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом представленные защитой журнал учета работы по проведению очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха в пиццерии, договор на проведение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха, проект систем вентиляции и кондиционирования, архитектурное решение, паспорта вентиляционных систем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельств нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с данной судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ООО " ***" назначено в виде административного приостановления деятельности указанного помещения на срок 90 суток, что предусмотрено санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО " ***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ***" оставить без изменения, жалобу защитников ООО "***" - ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула