Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7071/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маева И.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым Маев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 марта 2016 г. в отношении Маева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Маев И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судья первой инстанции неверно оценил доказательства, он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился на месте ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД, Маев И.И. не почувствовал как нанес повреждения автомобилю потерпевшего ( ... ).

В судебное заседание Маев И.И. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку это является единственным источником дохода.

В судебное заседание потерпевший ( ... ) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маева И.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.3, корп.1, водитель Маев И.И., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) 7, в нарушение пп.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ( ... ) ; письменными объяснениями ( ... ) ; рапортом сотрудника ДПС; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Маева И.И.; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Маев И.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Маев И.И. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Нахождении автомобиля Маева И.И. на месте ДТП на момент приезда сотрудников ГИБДД не свидетельствует о выполнении Маевым И.И. пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения свидетеля ( ... ) не мог быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, Маев И.И. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе вышеуказанного свидетеля как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маева И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Маевым И.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Маева И.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд неверно дал оценку смягчающим обстоятельствам, а именно того обстоятельства, что право на управление транспортными средствами необходимо Маеву И.И. для осуществления трудовой деятельности, и это является единственным источником дохода, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является, в силу требований ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маева И.И., оставить без изменения, жалобу Маева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова