Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7208/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТФ "Феникс-Покровка" Борисовой А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО ТФ "Феникс-Покровка",

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 г. главным инспектором инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Самашовым П.Е. в отношении ООО ТФ "Феникс-Покровка" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ТФ "Феникс-Покровка" Борисова А.С. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество в установленном законом порядке не получало охранное свидетельство на объект культурного наследия, объект культурного наследия выбыл из владения общества, совершенное административное правонарушения является малозначительным. Также указала на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО ТФ "Феникс-Покровка" Борисова А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дополнительно указала на неправильную квалификацию действий общества.

Представитель Мосгорнаследие Чинова М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала на то, что в силу требований ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия вне зависимости от передачи такого объекта третьим лицам в аренду или в иное пользование несет ответственность за сохранность объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО ТФ "Феникс-Покровка" Борисову А.С., представителя Мосгорнаследие Чинову М.А., прихожу к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 202 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (ч. 1 ст. 47.3 названного Федерального закона).

Частью 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предусмотрено, что юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территории определяется государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде и ином пользовании на основании соответствующего охранного документа, в том числе охранного обязательства (ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26).

Пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны: соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников; предварительно уведомлять уполномоченный орган о намечаемых ремонтно-реставрационных работах, о продаже и ином отчуждении недвижимого памятника истории и культуры; обеспечивать доступ к памятнику истории и культуры и на его территорию представителей уполномоченного органа с целью осмотра, обследования, изучения памятника, проведения охранных и иных мероприятий на недвижимом памятнике истории и культуры и его территории; обеспечивать общественную доступность памятников истории и культуры, предусмотренную в обязательном порядке договорными соглашениями; хранить и при необходимости предоставлять уполномоченному органу документацию на используемый или находящийся в оперативном управлении, хозяйственном ведении или в собственности недвижимый памятник истории и культуры; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории ( ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что 11 октября 2016 г. в рамках задания N УТК-511/2016 должностными лицами Мосгорнаследия проведена выездная проверка в отношении ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА", являющегося собственником части здания выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль доходной застройки, XVIII - XIX вв." по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1 (далее - объект).

Объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения распоряжением Правительства Москвы от 15 июля 2009 г. N 1556-РП. Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 01 декабря 2011 г. N 155.

В ходе проверки выявлено, что ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" в нарушение вышеуказанных требований законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, допущены следующие нарушения: проведены работы по фасадам объекта в части нежилых помещений первого этажа; сбит штукатурный слой с пилонов, фланкирующих арочное окно помещения II и с части цоколя под окном в отсутствие проектно-разрешительной документации органа охраны объектов культурного наследия.

Действия ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о поступивших обращениях граждан на телефон "горячей линии" о проведении работ по фасадам объекта; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору N УТК-511/2016; актом осмотра объекта от 11 октября 2016 г. с фототаблицами; предписание об устранении нарушений; распоряжением Правительства Москвы от 15 июля 2009 г. N 1556-РП; распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 01 декабря 2011 г. N 155 об утверждении предмета охраны объекта; распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 27 марта 2014 г. N 268 "Об утверждении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра объекта от 26 августа 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права собственности ; протоколом опроса свидетеля; уставом ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации действий общества является необоснованным.

Утверждение заявителя о том, что объект культурного наследия выбыл из владения общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 12 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Мосгорнаследние заблаговременно направлена телеграмма по адресу местонахождения ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА": г. Москва, ул. Покровка, д. 2/1, стр. 1, однако вручить телеграмму не представилось возможным по причине отсутствия такой организации по указанному адресу (л.д. 179-180).

В назначенное время представитель общества на составление протокола не явился, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, в связи с этим, на основании ст. 25.4, 25.12, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ главный инспектор Мосгорнаследие правомерно составил протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствие представителя ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА".

Довод жалобы о том, что совершенное ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" административное правонарушение является малозначительным, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО ТФ "ФЕНИКС-ПОКРОВКА" назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО ТФ "Феникс-Покровка", оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТФ "Феникс-Покровка" Борисовой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.