Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-7448/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д . М .,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спейсстайл" Саломатина Е.С. на решение судьи Измайловского районного суда г . Москвы от 06 апреля 2017 года , которым постановлено:

Жалобу генерального директора ООО "Спейсстайл" В . Е . Фоминых на постановление главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч .4 ст .11.33 КоАП РФ - оставить без удовлетворения .

Постановление главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч .4 ст .11.33 КоАП РФ - оставить без изменения .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 26 .09.2016 г ., вынесенным главным государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Спейсстайл" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение , предусмотренное ч .4 ст . 11.33 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей .

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Спейсстайл" В . Е . Фоминых обратился с жалобой в Измайловский районный суд г . Москвы , судьей которого вынесено указанное выше решение .

В жалобе , поданной в Московский городской суд , защитник ООО "Спейсстайл" Саломатин Е.С. просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что: - УГАДН по г.Москве не доказал наличие в действиях ООО "Спейсстайл" факта, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и вины Обществ; - что ООО "Спейсстайл" ранее осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам 118 м и 636 м, имея карты маршрутов со сроком действия карт до 15.08.2016г., однако Департамент транспорта г.Москвы Приказом N*** от 15.02.2016г. принял решение о закрытии (исключении из реестра) маршрутов регулярных перевозов пассажиров и багажа в г.Москве по нерегулируемым тарифам, в том числе маршрутов 118 м и 636 м с 15.08.2016г. и с этой даты регулярных маршрутов 118 м и 636 м в городе Москве уже не существовало; - на момент проведения проверки законность приказа Департамента транспорта г.Москвы оспаривалась в Арбитражном суде г.Москвы , однако должностным лицом УГАДН по г.Москве при принятии решения о привлечении ООО "Спейсстайл" к административной ответственности указанные обстоятельства не были учтены; - что проверка была проведена ненадлежащим должностным лицом и постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Обществу не вручалось под расписку и не высылалось по почте.

Изучив материалы дела , выслушав генерального директора ООО "Спейсстайл" В . Е . Фоминых и защитника ООО "Спейсстайл" Саломатина Е.С., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы , не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту ( п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 августа 2016 года в 9 часов 35 минут в *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту N ***; 09 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в г . Москве *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки по маршруту 118 м; 13 сентября 2016 года в 9 часов 15 минут в г . *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки по маршруту N ***, ООО "Спейсстайл" использовало для осуществления перевозок пассажиров при отсутствии у водителей карт маршрутов регулярных перевозок .

Факт совершения ООО "Спейсстайл" указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении , подтверждаются материалами дела , в том числе : - распоряжением об утверждении плановых ( рейдовых ) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 28 июля 2016 года ; - актом результатов плановых ( рейдовых ) осмотров , обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N ***; - распоряжением об утверждении плановых ( рейдовых ) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 30 августа 2016 года ; - актом результатов плановых ( рейдовых ) осмотров , обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N ***; - учредительными документами ООО "Спейсстайл" ; - протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела .

Таким образом , правильность выводов должностного лица и судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами , которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст . 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении .

Доказательства оценены судьей по правилам ст . 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего , полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности .

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Спейсстайл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч .4 ст . 11.33 КоАП РФ .

Довод жалобы о том , что УГАДН по г.Москве не доказал наличие в действиях ООО "Спейсстайл" факта, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и вины Общества опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Довод жалобы о том , что ООО "Спейсстайл" ранее осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам 118 м и 636 м, имея карты маршрутов со сроком действия карт до 15.08.2016г., однако Департамент транспорта г.Москвы Приказом N***от 15.02.2016г. принял решение о закрытии (исключении из реестра) маршрутов регулярных перевозов пассажиров и багажа в г.Москве по нерегулируемым тарифам, в том числе маршрутов 118 м и 636 м с 15.08.2016г. и с этой даты регулярных маршрутов 118 м и 636 м в городе Москве уже не существовало, не опровергает выводы судьи и должностного лица, что 23 августа 2016 года в 9 часов 35 минут в г . *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту N ***; 09 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в г . *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки по маршруту 118 м; 13 сентября 2016 года в 9 часов 15 минут в г . Москве *** ООО "Спейсстайл" осуществлялись регулярные перевозки по маршруту N *** и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Довод жалобы о том , что на момент проведения проверки законность приказа Департамента транспорта г.Москвы оспаривалась в Арбитражном суде г.Москвы , однако должностным лицом УГАДН по г.Москве при принятии решения о привлечении ООО "Спейсстайл" к административной ответственности указанные обстоятельства не были учтены, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку указав, что указанный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности , так как заявителем не были приняты все зависящие от него меры

по соблюдению правил и норм , за нарушение которых ч . 4 ст . 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Довод жалобы о том , что проверка была проведена ненадлежащим должностным лицом и постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку судьи не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что доказательств того , что должностным лицом при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено и что вопреки утверждению заявителя , осмотр транспортных средств был проведен на основании распоряжения об утверждении плановых ( рейдовых ) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства , о проведении проверки уведомлен прокурор и что каких - либо нарушений прав заявителя при проведении проверки не установлено , поскольку осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации был проведен в соответствии со ст . 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ ( ред . от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля" уполномоченным должностным лицом , акты результатов проверок вручены привлекаемым лицам , о чем имеются их собственноручные подписи, а поэтому он не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Довод жалобы о том , что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Обществу не вручалось под расписку и не высылалось по почте, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в указанном определении имеется запись должностного лица о том, что определение вручено лично.

Доводы, заявленные в судебном заседании Московского городского суда защитником ООО "Спейсстайл" Саломатиным Е.С. о том, что в соответствии с указанием Генерального директора ООО "Спейсстайл" 23.08.2016 г. на бывшем маршруте N *** "ст. м. "*** " - ст.м. "*** " должен был проведен демонтаж и вывоз на склад общества остановочных указателей указанного маршрута, для этого был выделен автобус ***госномер ***с водителем ***. и 5 человек рабочих для демонтажа и погрузки указателей, однако из-за действий УГАДН данное мероприятие в этот день было сорвано, также из-за действий УГАДН 09.09.2016 г. был сорван демонтаж и вывоз на склад общества остановочных указателей на бывшем маршруте N *** . ст.м. "*** ", для этого был выделен автобус *** госномер ***с водителем ***. и 5 человек рабочих для демонтажа и погрузки указателей, на автобус наложен арест и что в связи с ликвидацией с 15.08.2016 г. в г.Москве указанных маршрутов ООО "Спейсстайл" был вынужден сокращать персонал и распродавать ставшими ненужными автобусы, для реализации этого плана в сети интернет на разных профильных сайтах были размещены объявления о продаже автобусов, в том числе и о продаже автобуса ***госномер *** (копия скриншота объявления па сайте прилагается) и 13.09.2016 г. к ним обратился потенциальный покупатель указанного автобуса, после диагностики на месте осмотра покупатель попросил провести для него тест-драйв путем пробного выезда в город и для проведения тест-драйва в соответствии с указанием Генерального директора ООО "Спейсстайл" был выделен водитель ***работавший в компании с 08.06.2016г. до 15.08.2016г. на маршруте N ***", не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в ранее в поданных Обществом жалобах на постановление должностного лица и на решение судьи указанные доводы на заявлялись, доказательства этому не представлялись и не представлены и в суд второй инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств , установленных судьей в полном соответствии с правилами ст . 26.11 КоАП РФ . Между тем обстоятельства , на основании которых судья основал свои выводы , приведенные в решении суда , доказательства и их оценка являются достаточными , чтобы исключить сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения . А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда .

Административное наказание ООО "Спейсстайл" назначено в пределах санкции ч . 4 ст . 11.33 КоАП РФ , в соответствии с требованиями ст . ст . 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела , характере совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены .

Нарушений норм материального и процессуального права , влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица , по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа , - не усматривается .

Руководствуясь ст . ст . 30.6 - 30.8 КоАП РФ , Судья Московского городского суда

РЕШИЛ

:

Решение судьи Измайловского районного суда г . Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта N *** от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч .4 ст .11.33 КоАП РФ в отношении ООО "Спейсстайл" - оставить без изменения, а жалобу удовлетворения .

Судья

Московского городского суда Д . М . Харитонов