Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7549/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекашовой Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым Чекашова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 января 2017 г. в отношении Чекашовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Чекашова Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, событие административного правонарушения отсутствует, судья первой инстанции неверно оценил доказательства.

В судебное заседание Чекашова Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица Долгова Д.О. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указала, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема с места дорожно-транспортного происшествия составлены со слов Ванюшкина Д.А.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, водитель Чекашова Н.А., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; карточкой учета водителя; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места происшествия; объяснениями ( ... ); карточкой учета транспортных средств; объяснениями Чекашовой Н.А.; объяснениями Сердечной О.И.; фототаблицей; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чекашовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Чекашова Н.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Чекашовой Н.А. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств .

Довод жалобы о том, что Чекашова Н.А. не являлась участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ( ... ), свидетеля ( ... ), которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чекашовой Н.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ( ... ) и ( ... ) достоверными. Объяснения второго участника ДТП ( ... ), свидетеля ( ... ) объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Чекашовой Н.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако ею сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Чекашовой Н.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чекашова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не оценены показания свидетелей ( ... ) ,( ... ) ,( ... ) , допрошенные в судебном заседании, которые показали, что 16 февраля 2017 г. Чекашова Н.А. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ( ... ) , служить основанием для удовлетворения жалобы не может. Названные показания свидетелей полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ( ... ) и ( ... ) в совокупности с протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицами, согласно которому на автомобилях ( ... ) и ( ... ) выявлены механические повреждения, соответствующие друг другу по характеру и высоте контактирующих поверхностей.

Несогласие Чекашовой Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего Ванюшкина Д.А. и свидетеля Сердечной О.И., которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Чекашовой Н.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекашовой Н.А., оставить без изменения, жалобу Чекашовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова