Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7581/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., с участием прокурора Бугаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Марк-Трейдинг" по доверенности Акимовой Л.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции Егуневым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг", дело направлено на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. ЗАО "Марк-Трейдинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ЗАО "Марк-Трейдинг" по доверенности Акимова Л.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ЗАО "Марк-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, проведенная проверка в отношении ЗАО "Марк-Трейд" является незаконной, поскольку проведена неуполномоченными должностными лицами.

В судебное заседание в Московском городском суде защитники ЗАО "Марк-Трейдинг" по доверенности Акимова Л.А., Макаров А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Прокурор Бугаенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ЗАО "Марк-Трейдинг" по доверенности Акимову Л.А., Макарова А.С., заслушав прокурора Бугаенко А.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2016 г. в 11 час. 10 мин. в ходе проведения совместной проверки 231 военной прокуратуры гарнизона и сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено допущенное ЗАО "Марк-Трейдинг" нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 названного выше Федерального закона, а именно: в оборудованном под автосервис помещении по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе., д. 5А, корп.2 ЗАО "Марк-Трейдинг" привлекло к трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина Республики Молдова Федорчука А., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ЗАО "Марк-Трейдинг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Марк-Трейдинг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией поручения о проведении проверки N 2/9945 от 01 ноября 2016 года; рапортом помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 02 февраля 2017 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 28 октября 2016 г.; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Федорчука А.; объяснениями Федорчука А.; справкой от 28 ноября 2017 года, копией постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Молдова Федорчука А. от 29 ноября 2017 года; копией свидетельства, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг"; копией устава; копией договора аренды N 050/15-А.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "Марк-Трейдинг" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "Марк-Трейдинг", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ЗАО "Марк-Трейдинг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, 02 февраля 2017 года помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Бугаенко А.А. доложил рапортом о выявлении в действиях ЗАО "Марк-Трейдинг" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ заместителю военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Егуневу А.Г., который, в свою очередь, возбудил дело об административном правонарушении.

При этом в рамках совместной проверки, проведённой на основании поручения начальника 2 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры о проведении проверки N 2/9945 от 01 ноября 2016 года, сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, истребованы от ЗАО "Марк-Трейдинг" документы, а также получены иные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод о проведении проверки в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг" не уполномоченными должностными лицами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Марк-Трейдинг" по доверенности Акимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова