Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7586/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Молдокановой Э.Н. в интересах Куржумбаева Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Куржумбаева Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. гражданин Республики Кыргызстан Куржумбаев Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Молдоканова Э.Н. в интересах Куржумбаева Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указала на то, что после вынесения указанного постановления судьи Куржумбаев Н. выехал за пределы Российской Федерации, обжалуемое постановление не было вручено Куржумбаеву Н., получено ею в декабре 2016 г.

В судебное заседание Куржумбаев Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, о причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Защитники Молдоканова Э.Н., Алкадыров Б.А. в интересах Куржумбаева Н. в судебное заседание явились, доводы заявленного ходатайства поддержали, против рассмотрения ходатайства в отсутствие Куржумбаева Н. не возражали, указав, что Куржумбаев Н. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитников Молдокановой Э.Н., Алкадырова Б.А., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие Куржумбаева Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав защитников Молдоканову Э.Н., Алкадырова Б.А., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч . 1 ст . 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Куржумбаев Н. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 13 декабря 2013 г. вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Куржумбаева Н. отобрана соответствующая подписка (л.д. 27). При этом порядок и срок обжалования постановления Куржумбаеву Н. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куржумбаеву Н. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление судьи направлена заявителем в суд лишь 06 апреля 2017 г. (л.д. 29), то есть более чем через три года с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Утверждение о том, что после вынесения обжалуемого постановления Куржумбаев Н. выехал за пределы Российской Федерации, копию обжалуемого постановления не получал, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Выезд Куржумбаева Н. за пределы Российской Федерации не препятствовал заявителю самостоятельно в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой в установленный законом срок. Более того, копия обжалуемого постановления была получена Куржумбаевым Н. 13 декабря 2013 г., что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 27).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 13 декабря 2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника Молдокановой Э.Н. в интересах Куржумбаева Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Куржумбаева Н. оставить без удовлетворения, жалобу Молдокановой Э.Н. в интересах Куржумбаева Н. возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова