Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-7761/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "НПК ХимСтройЭнерго" Г. И.С. на постановление и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 02 ноября 2016 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 02 ноября 2016 г. ООО "НПК ХимСтройЭнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "НПК ХимСтройЭнерго" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества Г. И.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, в том числе о том, что административным органом было нарушено право Общества на защиту, поскольку явившийся на рассмотрение дела в ОАТИ г. Москвы защитник Общества С. А.С., представивший доверенность N 85/ХСЭ, не был допущен к участию в рассмотрении дела с указанием на то, что эта доверенность не уполномочивает его на ведение данного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "НПК ХимСтройЭнерго" Г. И.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ОАТИ г. Москвы И. Н.С. полагала решение судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными.

В судебном заседании 16 августа 2017 г. С. А.С. пояснил, что 02 ноября 2016 г. он прибыл в ОАТИ г. Москвы на рассмотрение дела об административном правонарушении, на посту охраны предъявил документ, удостоверяющий личность, на основании которого охранник внес запись о его приходе в журнал учета посетителей. После этого он позвонил по внутреннему телефону инспектору В. И.В., составившему протокол об административном правонарушении, и сообщил ему о своем приходе. Через некоторое время В. И.В. спустился к нему и попросил предъявить доверенность на участие в деле, ознакомившись с содержанием

которой, отдал ее ему обратно, сказав, что эта доверенность не уполномочивает его (С.а) на представление интересов Общества по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании 16 августа 2017 г. инспектор ОАТИ

г. Москвы В. И.В. показал, что представителя ООО "НПК ХимСтройЭнерго" С. А.С. он видит впервые, поскольку 02 ноября 2016 г. в ОАТИ приходил другой человек из ООО "НПК ХимСтройЭнерго". Как пояснил В. И.В., прибывшее ко времени рассмотрения дела лицо сообщило ему о своем приходе по внутреннему телефону, после чего он (В.) спустился за ним вниз и проводил в свой кабинет, где попросил предъявить документы, удостоверяющие его полномочия, однако в ответ на это представитель ООО "НПК ХимСтройЭнерго" сообщил, что никаких документов у него нет, так как он пришел просто поговорить. В связи с этим он не мог проводить указанного представителя к и.о. заместителя начальника Технической инспекции К. А.В. для участия в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. И.С., допросив С. А.С. и В. И.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и

равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2016 г. должностное лицо ОАТИ г. Москвы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "НПК ХимСтройЭнерго", указав, что законный представитель извещен надлежащим образом, для вынесения постановления не явился (л.д. 81).

Вместе с тем в настоящей жалобе представитель ООО "НПК ХимСтройЭнерго" Г. И.С. ссылается на то, что явившийся на рассмотрение дела в ОАТИ г. Москвы защитник Общества С. А.С., действующий на основании доверенности N 85/ХСЭ, не был допущен к участию в рассмотрении дела со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Приведенный довод заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 02 ноября 2016 г. в 10 часов 00 минут, ООО "НПК ХимСтройЭнерго" извещалось при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в указанном протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 86). Копия указанного протокола направлена Обществу заказным почтовым отправлением и по данным внутрироссийского почтового идентификатора получена Обществом 28 октября 2016 г. (90).

При рассмотрении настоящей жалобы представителем ОАТИ г. Москвы И. Н.С. представлена копия журнала посетителей ОАТИ, из которого усматривается, что 02 ноября 2016 г. в 09 часов 57 минут С. А.С., предъявивший паспорт серии ***, номер ***, выданный на его имя, явился в ОАТИ в качестве представителя ООО НПК "ХимСтройЭнерго" и находился в здании ОАТИ до 10 часов 30 минут. При этом в качестве лица, заказавшего пропуск, в журнале указан В. И.В., который в судебном заседании Московского городского суда утверждал, что С. А.С. он видит впервые, поскольку 02 ноября 2016 г. в качестве представителя ООО НПК "ХимСтройЭнерго" в ОАТИ явилось иное лицо, у которого какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, отсутствовали, а документы, удостоверяющие личность явившегося, он не спрашивал.

Оценивая показания инспектора ОАТИ г. Москвы В. И.В. и С. А.С., полученные при рассмотрении настоящей жалобы, судья учитывает, что С. А.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. он представлял интересы Общества на основании доверенности N 85/ХСЭ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Между тем показания В. И.В., которые судья находит последовательными и непротиворечивыми, не опровергают довод жалобы о том, что 02 ноября 2016 г. С. А.С. явился на рассмотрение дела в ОАТИ, однако к участию в деле допущен не был. В частности, В. И.В. не смог пояснить суду, как лицо, не имеющее при себе каких-либо документов, смогло пройти в здание государственного органа и, более того, вместе с ним подняться к нему в кабинет, имея в виду, что в журнале учета посетителей за указанную дату отсутствуют сведения о проходе в здание ОАТИ каких-либо иных представителей Общества, помимо С. А.С. Как сообщил В. И.В., личность представителя Общества должна была устанавливать охрана, в связи с чем после того, как представитель Общества сообщил ему по телефону о своей явке, он спустился вниз, где спросил, кто именно явился от ООО НПК "ХимСтройЭнерго", и вместе с подошедшим к нему лицом прошел в свой кабинет, чтобы проверить наличие у него полномочий на участие в рассмотрении дела и передать доверенность К. А.В., уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении, для ознакомления. При этом В. И.В. подтвердил, что ни внизу, ни в кабинете, личность лица, назвавшегося представителем ООО НПК "ХимСтройЭнерго", он сам не устанавливал, а попросил лишь показать доверенность, которой у него при себе не было, в связи с чем он не допустил его к участию в рассмотрении дела и.о. заместителем начальника Технической инспекции К. А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОАТИ, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в нарушение требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о личности лица, явившегося в качестве представителя ООО НПК "ХимСтройЭнерго", не выяснялся, а решение об отказе в допуске указанного лица к участию в деле было фактически принято должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение данного дела, которым, в свою очередь, личность явившегося также не выяснялась.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела информации о нахождении С. А.С. в ОАТИ 02 ноября 2016 г. в период с 09 часов 57 минут до 10 часов 30 минут и доверенности, уполномочивающей его на представление интересов Общества при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении (л.д. 67), опровергнуть довод жалобы о том, что С. А.С. явился в ОАТИ на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПК ХимСтройЭнерго", однако не был допущен к участию в его рассмотрении на основании имеющейся у него доверенности, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об

административном правонарушении должностным лицом не были созданы

необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2

ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО "НПК

ХимСтройЭнерго" на защиту.

Допущенное и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 02 ноября 2016 г. ООО "НПК ХимСтройЭнерго" и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене,

На момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для этой категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО "НПК ХимСтройЭнерго" к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Г. И.С. в защиту ООО "НПК ХимСтройЭнерго" удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 02 ноября 2016 г. ООО "НПК ХимСтройЭнерго" и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова