Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-7823/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Случа Р.Ю. по доверенности Ананьева *** на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым Случ Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.4.

*** года в отношении Случа Р.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве настоящее д ело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник Случа Р.Ю. по доверенности Ананьев *** по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными, основанными на недостоверных, вызывающих сомнения доказательствах; на видеозаписи видно, что ребенок упал до того, как заявитель на своем автомобиле подъехал нему; убедившись в том, что ребенку какая-либо помощь не требовалась, заявитель продолжил движение, умысла на оставление места ДТП у него не было; судьей неправомерно отказано в проведении видеотехнической и автотехнической экспертиз; объяснения несовершеннолетнего потерпевшего противоречат схеме ДТП, видеозаписи, медицинской справке, телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, у него не зафиксировано; история о ДТП с участием заявителя является детской выдумкой, придуманной для матери в целях оправдания полученной при падении травмы; судья необоснованно в основу постановления положил показания законного представителя потерпевшего и немотивированно отклонил как недостоверные показания свидетеля *З*

В судебном заседании Московского городского суда Случ Р.Ю. и его защитник по доверенности Ананьев *** поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *К**** года рождения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, улица ***, водитель Случ Р.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовому проезду от дома **, корп.** по улице *** в направлении дома ** по улице ***, совершил наезд на пешехода *К*** года рождения, после чего, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Случом Р.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Случ Р.Ю.; карточкой водителя Случа Р.Ю.; карточками учета транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой происшествия, из которой усматривается, что *К*** года рождения, ***года с места ДТП с ушибами мягкой ткани спины был доставлен в Детскую поликлинику N**; медицинской справкой об обращении последнего за медицинской помощью в медучреждение (л.д.10,11); письменными объяснениями участников ДТП - водителя Случа Р.Ю. и пешехода *К***..; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении осмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Случа Р.Ю., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевший и место его жительства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Случ Р.Ю. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Случ Р.Ю., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при движении по дворовому проезду от дома **, корп.** по улице ** в направлении дома ** по улице **, в районе дома **, ** по улице **, был совершен наезд на пешехода *К***., в результате чего последний пострадал, что подтверждается и согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, карточкой происшествия, из которой усматривается, что ***года с места ДТП был доставлен в Детскую поликлинику N** *К***. с ушибами мягкой ткани спины, справкой об обращении последнего за медицинской помощью, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Случу Р.Ю. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Случ Р.Ю. при установленных обстоятельствах, остановив автомобиль, приоткрыл дверь, посмотрел, что *К***. встал, закрыл дверь и сразу же уехал, не выполнив ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" .

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *К****, *** года рождения, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в судебном заседании суда первой инстанции, в присутствии законного представителя *О*, и согласно которым в ** часа ** минут ***года при переходе им проезжей части дворового проезда на сторону, где находится его школа, на него совершил наезд автомобиль темного цвета под управлением Случа Р.Ю., удар пришелся в правое бедро, отчего он упал и закатился под левую часть транспортного средства между передним и задним колесами, остановив автомобиль, водитель приоткрыл дверь, посмотрел, что он встал, закрыл дверь и сразу же уехал, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***года по указанному выше адресу совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, причинив ему ушибы, после чего оставил место ДТП.

При этом, потерпевший и его законный представитель ранее со Случом Р.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, отклонив при этом показания свидетеля *З***, который происходившее наблюдал на значительном удалении от места происшествия, под углом к месту событий и достоверно судить о том, что происходило на месте столкновения, не может.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего и его законного представителя согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествия, из которой усматривается, что *К****, *** года рождения, ***года с места ДТП с ушибами мягкой ткани спины был доставлен в Детскую поликлинику N***; медицинской справкой об обращении последнего за медицинской помощью в медучреждение (л.д.10,11), с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, фотоматериалом, не противоречат и письменным показаниям самого водителя Случа Р.Ю., не отрицавшего тот факт, что в указанные время и место подвозил своего ребенка до школы N*** на своем автомобиле, когда проезжую часть дороги переходили двое школьников, один из которых упал слева от автомобиля, после того, как он остановился и спросил, все ли у того нормально, продолжил движение.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что потерпевший в результате наезда автомобиля упал на спину, получив ушибы спины, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что объяснения несовершеннолетнего потерпевшего противоречат схеме ДТП, видеозаписи, медицинской справке, телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, у него не зафиксировано.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Случ Р.Ю. был осведомлен о произошедшем событии, так как остановил автомобиль, которым управлял, приоткрыл дверь и стал выяснять, все ли нормально у упавшего несовершеннолетнего пешехода, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Случ Р.Ю. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не были проведены судебные автотехническая и видеотехнчиеская экспертизы, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения данных экспертиз по настоящему делу не имелось ввиду того, что для установления виновности заявителя в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** и потерпевшим, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Случа Р.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Случа Р.Ю. по доверенности Ананьева *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.