Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-7855/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбобова Б.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым Арбобов Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 г. в отношении Арбобова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Арбобов Б.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, во вмененный период участвовал в согласованном публичном мероприятии. Также указал на то, что во вменный период незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, при производстве по делу ему не были разъяснены его права, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции не разрешилзаявленные им ходатайства, не оценил представленные им объяснения.

Арбобов Б.Б. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. На вопрос суда пояснил, что 26 марта 2017 г. сознательно вышел на указанное публичное мероприятие, залез на подиум фонарного столба для лучшей обзорности, на проезжую часть дороги не выходил. Дополнительно указал на то, что имеет высшее юридическое образование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Арбобова Б.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 г. в 17 ч. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе д. 17 Арбобов Б.Б. в составе группы граждан примерно 8000 человек принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы в форме шествия, выкрикивал лозунги тематического содержания, вышел на проезжую часть ул. Тверская, создав помехи движению транспортных средств, общественного транспорта, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Арбобова Б.Б. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Арбобова Б.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией паспорта на имя Арбобова Б.Б.; сведениями ФМС Роспаспорт в отношении Арбобова Б.Б.; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Кухначева А.А., Костькина В.И.; объяснениями Арбобова Б.Б.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 26 марта 2017 г.; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 22 марта 2017 г.; уведомлением организаторов публичных мероприятий от 26 марта 2017 г.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Арбобова Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Арбобова Б.Б., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Арбобова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Арбобова Б.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Арбобова Б.Б. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, на проезжую часть дороги не выходил, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Арбобова Б.Б. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение заявителя о согласованности названного выше публичного мероприятия со ссылкой на правовую позицию позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, согласно которой публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

При этом к такому выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел, рассматривая дело о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регулирующей начало проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П, не имеется, поскольку Арбобову Б.Б. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Вмененное Арбобову Б.Б. административное правонарушение не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Арбобов Б.Б. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Арбобов Б.Б., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, вышел на проезжую часть дороги, создав помеху для движения транспорта, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом примененное к Арбобову Б.Б. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Арбобову Б.Б. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленные Арбобовым Б.Б. ходатайства, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05 апреля 2017 г. в 10 час. 00 мин., о чем Арбобов Б.Б. заблаговременно был извещен 27 марта 2017 г. (л.д. 30).

Однако в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При этом лишь 01 апреля 2017 г. направил почтовой связью ходатайства, которые поступили в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 04 апреля 2017 г. в 11 час. 43 мин.

К 10 час.00 мин. 05 апреля 2017 г. указанные ходатайства не были переданы для рассмотрения судьи Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разрешения данных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Арбобовым Б.Б. заявлены аналогичные ходатайства, которые в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенным право Арбобова Б.Б. на защиту не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Арбобову Б.Б. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Арбобова Б.Б., оставить без изменения, жалобу Арбобова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова