Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-7867/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назарова В.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г, определение заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО Нарышкиной С.Ю. от 19 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.М. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ управляющего ресторана "Золотой" Никифорова В.В., расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект 5/3.

Определением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО Нарышкиной С.Ю. от 19 февраля 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 апреля 2017 г. названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Назаров В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что указанные им доводы в заявлении о привлечении управляющего ресторана "Золотой" к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда в установленном законом порядке не проверены.

В судебное заседание Назаров В.М. явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Изучив также представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда проверены материалы дела по заявлению Назарова В.М., доводы жалобы, судья пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, заявление Назарова В.М. о привлечении к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ управляющего ресторана "Золотой" по адресу: Москва, Кутузовский проспект 5/3, в котором он указывает на незаконное открытие ресторана в жилом доме, незаконном производстве мучных кондитерских изделий и полуфабрикатов, превышении численности посадочных мест, превышении уровня шума и вибрации при работе холодильной и вентиляционной систем ресторана, холодильное оборудование установлено без технической документации, проверено должностным лицом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, исходило из того, что заявление не содержит данных которые могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении предприятия общественного питания. С данными выводами обоснованно согласился судья районного суда.

Как следует из материалов дела по обращениям Назарова В.М. проводилась проверка деятельности ресторана "Золотой" ООО "Рестиндустрия" на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача в ЗАО г. Москвы от 04.02.2015 г. по согласованию с Прокуратурой ЗАО г. Москвы, по результатам проверки 10 марта 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ресиндустрия", его руководителя, и в последующем ООО "Ресиндустрия" и руководитель генеральный директор привлечены к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, у читывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ст.4.5 КоАП РФ).

Из материалов следует, что заявление Назарова В.М. о нарушении его прав поступило в административный орган 27.01.2015.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении санитарных норм и правил и о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ и оспариваемое определение и решение судьи по жалобе по ее доводам не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО от 19 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 апреля 2017 г., оставить без изменения, жалобу Назарова В.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.