Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-7935/2017

судья районного суда не исходил из действительной необходимости применения такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебное заседание *** явился, пояснил, что целью его въезда в РФ являлась учеба, однако в учебное заведение он не поступил.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 июня 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, гражданин Республики *** ***, в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента на работу у юридического лица в г. Москве, а именно на момент проверки осуществлял загрузку товара по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 03 июня 2017 года; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 31 мая 2017 года N 3; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ***, в присутствии понятых *** и ***, из которого вино, что *** находится на территории объекта в рабочей одежде загружал товар; письменными объяснениями ***, согласно которым с протоколом об административном правонарушении согласен; справкой из ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что *** разрешение на работу либо патент на работу в г. Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не оспаривая существо правонарушения ***, просил изменить обжалуемое постановление, исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Наказание *** назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное выдворение *** за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула