Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-7948/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****И.А. в интересах ЗАО "*****" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

ЗАО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *****,

установил:

01 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, 2-й *****ий пер., вл. 1, все строения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка миграционного законодательства РФ.

18 января 2017 года в отношении ЗАО "*****" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи первой инстанции ввиду того, что нарушены требования подсудности, административного расследования не проводилось, дело не было передано мировому судье, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, телеграмма с извещением не доставлена заявителю, нарушено право заявителя на защиту, виновность не доказана, единственным видом деятельности заявителя является сдача помещений в аренду, иностранные граждане на работу не принимались, заявитель не является единственным собственником земельного участка и помещений.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Левина И.А., Кувшинчиков С.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ 1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из дела усматривается, что на основании распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, 2-й *****ий пер., вл. 1 /все строения/ сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях по указанному адресу, в ходе которой было выявлено, что в нарушение требований п.4 ст.13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ЗАО "*****" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики *****не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ЗАО "*****" в его совершении подтверждаются:

распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории от 01.09.2016 года и фототаблицами к данному протоколу; актом проверки положений миграционного законодательства от 8.09.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2016 г., письмами о направлении определений о возбуждении дела, о представлении объяснений, копиями телеграмм о вызове на составление протокола об административном правонарушении по всем известным адресам, ходатайством исп.директора ЗАО "*****" о перенесении даты составления протокола, письменным объяснением Ефимова В.В. - защитника ЗАО "*****" по доверенности от 19.12.2016 г., определением инспектора Кулиева М.А. о продлении срока расследования, определением от 28.12.2016 г. о продлении срока расследования, направлением определения заявителю, копиями телеграмм о вызове на составление протоколов на 18.01.2017 г.,

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении ЗАО "*****" 18.01.2017 г., письмом о направлении копии протокола заявителю, определением о передаче материала в суд от 8.02.2017 г.;

постановлением от 02.09.2016 года, вступившим в законную силу, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП иностранного гражданина; объяснением иностранного гражданина;

выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации права;

рапортом инспектора отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве;

Действия ЗАО "*****" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "*****" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа , подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования подсудности, административного расследования не проводилось, дело не было передано мировому судье, - нельзя признать обоснованными, поскольку в результате проверки составлен акт, приняты меры к вызову заявителя для составления протокола, дачи объяснений, истребованы учредительные документы, что свидетельствует о проведении расследования, поэтому оснований для передачи дела мировому судье и считать, что нарушено правило подведомственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, телеграмма с извещением не доставлена заявителю, нарушено право заявителя на защиту, - нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, направлены на иное толкование норм права.

В материалах дела имеется распечатка телеграммы и чека почты России, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Кроме того, из ходатайства Ефимова В.В. о переносе даты составления протокола усматривается, что телеграммы получены о первичном назначении даты составления протокола. В последующем телеграммы были направлены с указанием иной даты составления протокола по тем же адресам, в связи с чем оснований считать, что заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протокола 18.01.2017 г., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что неправильно определен субъект правонарушения, поскольку на проверяемой территории, которая раньше принадлежала москворецкой плодоовощной базе, расположены земельные участки и здания, принадлежащие не только ЗАО "*****", но и третьим лицам, ЗАО "*****" принадлежит 18 объектов недвижимости с обозначением номера дома и строения, - не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

При проверке всех объектов установлено, что ни одно строение, в том числе перечисленные 18 объектов недвижимости, фактически при проверке не имели нумерации.

При этом из приложения к делу усматривается, что приказ Общества об установлении на фасадах зданий указателей номеров домов и строений от 21.12.2015 г. фактически исполнен в марте 2017 г., что подтверждается актами.

Кроме того, ссылка на то, что на проверяемой территории расположены строения, принадлежащие другим перечисленным в жалобе собственникам, которые могут быть субъектами правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку часть перечисленных в жалобе зданий, принадлежащих заявителю, передана в аренду, а в собственности названных в жалобе организаций находится лишь часть помещений в строениях, также принадлежащих заявителю, что подтверждается копиями договоров аренды и копиями свидетельств о регистрации права собственности, имеющихся в приложении к делу. При этом при проверке было установлено, что все проверяемые здания не имели нумерации, что не позволяло определить их принадлежность.

Указанные обстоятельства не исключают ответственность заявителя, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что иностранные граждане могли работали в других организациях, не представлено.

В связи с этим оснований считать, что ЗАО "*****" является ненадлежащим субъектом правонарушения, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан ... , административная ответственность ... наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан ... в отношении каждого иностранного гражданина ... в отдельности.

В связи с этим дела, связанные с незаконным привлечением иностранных граждан к работе, не могут быть объединены в одно производство, так как совершено не одно, а несколько действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации отдельных иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин соответствующих патентов. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Вывод о виновности ЗАО "*****" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, в отношении ЗАО "*****" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко