Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7952/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810277165130096843 заместителя командира ДПС 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ( далее ГБУ "Гормост"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277165130096843 заместителя командира ДПС 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2016 года ГБУ "Гормост", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением

судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитником ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусовым И.П. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения, процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост", защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из постановления должностного лица от 19 июля 2016 г., основаниями для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ., явились следующие: 17 июня 2016 в 15 час. 30 мин. на 94 км. МКАД внутреннее кольцо, ГБУ "Гормост" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию дорожных сооружений и проведению пескоструйных работ, в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дороги магистралей в г. Москве, утвержденного Первым заместителем МЭРА Москвы от 27.10.2009, а именно временные дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.24 (80), 1.34.1, 1.20.3, 1.25, 3.24 (60),1.34.1, 1.25, 4.2.1 находящиеся на заставках 2-го типа размера, ГОСТ Р 52289-2004, нарушен шаг между заставками, отсутствуют дублирующие стойки находящиеся в створе с крайней правой стороны дороги с дорожными знаками 1.20.3, 8.2.1, 1.25, 3.24 (80), 3.24 (60), 1.25, 8.2.1.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в одни день, после получения протокола об административном правонарушении организация лишена была возможности представить свои возражения при рассмотрении дела, законный представитель не извещался о рассмотрении дела, нарушены сроки возбуждения дела, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства послужившие основанием для привлечения ГБУ "Гормост"" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ и доводы заявителя судом проверены не были.

В решении суда имеются указания на иные обстоятельства, то, что ГБУ "Гормост" при проведении работ по промывке фасада здания не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовал обустроенный переход для пешеходов, в нарушение п.п. 13.14 Приложения 3N к Правилам дорожного движения, п.п. 1.1.2, 2.6 Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дороги магистралей в г. Москве, утв. 27.10.2009 .

Однако указанные в решении обстоятельства в вину ГБУ "Гормост" не вменялись.

Поскольку обстоятельства правонарушения исследованы не были, непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом решении не приведены, доводы жалобы не проверены, что свидетельствует о том, что судьей районного суда г. Москвы при разрешении дела по жалобе нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей районного суда г. Москвы не были выполнены.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост", отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.