Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-8037/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****С.Н. в интересах *****а В.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2017 г. в 13 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а В.М. за нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1196723 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции ***** В.М. показал, что 14 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут приехал на работу по адресу: г. Москва, *****, корп. "А", припарковал свой автомобиль марки "***** встав на парковке между двух машин, и, не почувствовав какого-либо столкновения с каким-либо транспортным средством, направился работать. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он обнаружил рядом со своей машиной ранее ему не знакомого *****а П.Г., который сообщил, что вызывал сотрудников ДПС, поскольку его транспортному средству транспортным средством *****а В.М. были причинены механические повреждения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не имел намерения и не скрывался с места ДТП в целях избежать привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД, осмотр транспортных средств судом не рассматривался и не был положен в основание решения, экспертизы не были проведены и рассмотрены судом, потерпевший не имеет претензий, что не учтено судьей, заявитель не снимает с себя вины повреждения чужого имущества, судьей дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании суда второй инстанции ***** В.М. и защитник *****С.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** В.М., управляя 14 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома N20 корп. N*****", государственный регистрационный знак *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "*****", государственный регистрационный знак *****после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а В.М. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1196723 об административном правонарушении с описанием события правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места правонарушения; письменными объяснениями *****а П.Г.; материалами фотофиксации ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *****И.Б.; карточной учета транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, согласно которой указанная автомашина принадлежит *****у В.М.; карточкой водителя *****а В.М.; показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП *****а П.Г. о том, что его автомашина марки "*****" ************************************************** ***********************************

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель что не имел намерения и не скрывался с места ДТП в целях избежать привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД, осмотр транспортных средств судом не рассматривался и не был положен в основание решения, экспертизы не были проведены и рассмотрены судом, потерпевший не имеет претензий, что не учтено судьей, заявитель не снимает с себя вины повреждения чужого имущества, судьей дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.