Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-8045/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Н.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ***** *****Угли, 06.09.1997 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****

установил:

25 мая 2017 года в отношении гражданина Республики **********а Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Н.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, признал и показал, что в РФ приехал 15.05.2017 года с целью работы, разрешение на работу в г. Москве не оформлял, за оформлением патента на работу в г. Москве обратился 22.05.2017, патент не получен. В настоящий момент работает в ИП "*****" по адресу: г. Москва, 1*****в качестве подсобного рабочего, трудовой договор не заключал, договорился в устной форме.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали по адресу: г. Москва, *****чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП *****не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Чернядьева А.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 25 мая 2017 года в 21 час. 30 минут по адресу: г. Москва, *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ********** Н.Х., нарушивший правила осуществления трудовой деятельности в РФ, а именно: осуществлял трудовую деятельность в ИП "*****" по адресу: г. Москва, 1***** в качестве подсобного рабочего, нарушив требования п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и вина *****а Н.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 26 мая 2017 года об административном правонарушении, объяснениями *****а Н.Х., рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по району Северный г. Москвы начальнику отдела МВД России по р-ну Северный г. Москвы С.В. Журавлевой, данными АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании, справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали по адресу: г. Москва, 1-ая Северная линия, д. 9, чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП Ерофеев не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда, - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Кроме того в материалах дела имеется расписка заявителя о том, что он русским языком владеет.

При устранении недостатков по определению судьи должностным лицом в пределах ст. 28.2 КоАП РФ составлен уточняющий протокол, который рассмотрен судьей первой инстанции.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения *****а Н.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении *****а Н.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко