Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8062/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*****" А.Л. ***** на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 марта 2017 года, жалоба ООО "*****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 396-ЗУ/9049675-17 от 17 марта 2017 года ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Представитель ООО "*****" по доверенности Кудинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: г. Москва, шоссе *****с кадастровым номером ***** имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, объекты придорожного сервиса (4.9.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.), что подтверждается официальными данными Публичной кадастровой карты Росреестра; земельный участок не является ограниченным в обороте и не запрещен к отчуждению, в отношении него проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и не входит в перечень земель общего пользования, поэтому отсутствует событие административного правонарушения; ООО "*****" не устанавливало металлические ворота и, соответственно, не ограничивало доступ к указанному земельному участку; на момент приобретения заявителем указанного здания, то есть на 02.06.2004 г., железобетонный забор с металлическими воротами уже существовал, не принадлежит ООО "*****", является муниципальной собственностью; ООО "*****" уведомлений о проведении каких бы то ни было проверок не получало.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 26 января 2017 года инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ш. *****, вл. 12а.

В результате обследования установлено, что ООО "*****" использует земельный участок по адресу: г. Москва, ш. *****, вл*****м на основании договора аренды от 04.12.2012, на указанном участке расположено здание склада, принадлежащее ООО "*****". При этом фактически ООО "*****" дополнительно использует смежный земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, ш. *****, вл. 12а, площадью 1445 кв.м, не закрепленный за конкретным землепользователем для проезда к принадлежащему ему складу разгрузки и стоянки автомобилей большой грузоподъемности, ограничив доступ на указанный земельный участок общего пользования путем установки металлических ворот, при этом документы на право пользования данным земельным участком не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется. Таким образом, ООО "*****" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования в нарушение п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости действия ООО "*****" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "*****" в его совершении подтверждаются сопроводительной запиской начальника УКОН по ЮВАО о факте выявленных нарушений, поручением о проведении рейдового обследования объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 26 января 2017 года, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, данными государственного кадастра недвижимости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Указанных требований заявитель не учел.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок по адресу: г. Москва, шоссе *****, вл. 12а, площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером ***** имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, объекты придорожного сервиса (4.9.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.), что подтверждается официальными данными Публичной кадастровой карты Росреестра; земельный участок не является ограниченным в обороте и не запрещен к отчуждению, в отношении него проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и не входит в перечень земель общего пользования, поэтому отсутствует событие административного правонарушения; ООО "*****" не устанавливало металлические ворота и, соответственно, не ограничивало доступ к указанному земельному участку; на момент приобретения заявителем указанного здания, то есть на 02.06.2004 г., железобетонный забор с металлическими воротами уже существовал, не принадлежит ООО "*****", является муниципальной собственностью; ООО "*****" уведомлений о проведении каких бы то ни было проверок не получало, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.