Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8140/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****А.А. в интересах *****ой Е.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым

гражданка Республики ***** **********года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****ции,

установил:

29 мая 2017 года в отношении гражданки Республики ***** *****ой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*****ая Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения признала, с протоколом об административным правонарушении согласилась и показала, что не знала о необходимости оформления патента.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Бутырский районный суд г. Москвы не учел, что *****ая Е.В. имеет разрешение на временное проживание в РФ до 27.08.2018 года, зарегистрирована по месту жительства в Химкинском районе Московской области по адресу: ул. *****, между *****ой Е.В. и гражданином Российской Федерации *****зарегистрирован брак во Дворце Бракосочетаний N4 Управления ЗАГС г. Москвы, постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года нарушено право *****ой Е.В. и ***** Д.П. на семейную жизнь, что охраняется Конституцией РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции *****ая Е.В. и защитник А.А. Саргсян поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 29 мая 2017 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, **********ая Е.В., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в ООО "***** Н" - контроль за персоналом в продуктовом магазине ООО "***** Н" без разрешения на работу или патента в г. Москве в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *****ой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 г., рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.05.2017 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки от 29.05.2017 г., протоколом осмотра территории от 29.05.2017, фототаблицей правонарушения от 29.05.2017, досье иностранного гражданина *****ой Е.В. АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****ой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что Бутырский районный суд г. Москвы не учел, что *****ая Е.В. имеет разрешение на временное проживание в РФ до 27.08.2018 года, зарегистрирована по месту жительства в Химкинском районе Московской области по адресу: ул. *****, между *****ой Е.В. и гражданином Российской Федерации ***** *****зарегистрирован брак во Дворце Бракосочетаний N4 Управления ЗАГС г. Москвы, постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года нарушено право *****ой Е.В. и ***** Д.П. на семейную жизнь, что охраняется Конституцией РФ, - не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, поскольку вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

*****ая Е.В. имеет разрешение на временное проживание в РФ до 27.08.2018 года, между *****ой Е.В. и гражданином Российской Федерации ***** ***** зарегистрирован брак.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении *****ой Е.В. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована, и решение судьи первой инстанции подлежит изменению с исключением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено *****ой Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения *****ой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении *****ой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко