Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-8144/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Москворецкое" по ордеру адвоката Ливиной И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым ЗАО "Москворецкое" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***,

установил:

определением инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве от ***года в отношении ЗАО "Москворецкое" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

***года инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ЗАО "Москворецкое" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 08 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Москворецкое" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 10 апреля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ЗАО "Москворецкое" по ордеру адвокат Ливина И.А. подала в Московский городской суд жалобу, по доводам которой, при рассмотрении данного дела нарушены правила подведомственности, поскольку фактически административное расследование должностными лицами административного органа не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений и установление юридически значимых обстоятельств, не осуществлялось, в связи с чем судье при подготовке дела к рассмотрению следовало разрешить вопрос о передаче его на рассмотрение мировому судье судебного участка N23 г.Москвы, по месту нахождения ЗАО "Москворецкое"; судьей не учтено нарушение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, вынесенного в отсутствие представителя Общества, без извещения его о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушено право на защиту на досудебной стадии; ЗАО "Москворецкое" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Москворецкое", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитников по ордеру адвоката Ливиной И.А. и по доверенности Навасардяна А.Ю., поддержавших приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просивших их удовлетворить, дополнительно обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении постановления судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ; наличие в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, вина в его совершении не доказаны; судьей не принято во внимание, что единственным видом деятельности ЗАО "Москворецкое" является передача принадлежащих ему нежилых помещений во владение и пользование третьим лицам по возмездным договорам аренды; на территории бывшей Москворецкой плодоовощной базы в собственности Общества находится 18 объектов недвижимости: складские, административные и вспомогательные инженерно-технические здания, помещения и сооружения с указанием номера конкретного строения, тогда как материалы дела не содержат указаний на конкретные номера строений, принадлежащих заявителю, в которых были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в интересах ЗАО "Москворецкое", тогда как на данной территории находятся земельные участки и здания, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается приложенными к делу схемами границ земельного участка Общества, договором аренды земельного участка, свидетельством о регистрации права ЗАО "Москворецкое" на недвижимое имущество, реестром арендаторов ЗАО "Москворецкое", договорами аренды нежилых помещений с арендаторами ЗАО "Москворецкое", выписками из ЕГРЮЛ в отношении прав третьих лиц на объекты недвижимости, штатным расписанием заявителя, оборотно-сальдовой ведомостью счета 62 "Расчеты с покупателями", актами осмотра территории, приказами о назначении на должности ЗАО "Москворецкое" генерального директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров и др.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***(все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ЗАО "Москворецкое", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан *С*, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ЗАО "Москворецкое" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ЗАО "Москворецкое" от ***года N19; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором гражданин Республики Узбекистан *С* зафиксирован н а рабочем месте занимающимся погрузкой продуктов питания на базе ЗАО "Москворецкое"; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N19 от ***года, согласно которому, в производственно-складских помещениях по адресу: г. Москва, ***(все строения), были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан *С*, которые осуществляли трудовую деятельность без патента либо разрешения на работу в г.Москве; рапортами сотрудников ОП N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве о выявлении иностранного гражданина, работающим в производственно-складских помещениях ЗАО "Москворецкое" без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве; письменными объяснениями *С*, из которых следует, что он работал в ЗАО "Москворецкое" в качестве грузчика, не имея разрешения на работу либо патента; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Узбекистан *С*, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***года по адресу: г.Москва, *** пр-д., вл.1 (все строения), в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЗАО "Москворецкое" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; досье на иностранного гражданина *С*; вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым *С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации , поскольку ***года по адресу: г.Москва, *** ** (все строения), он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Москворецкое" в качестве грузчика, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; определением старшего инспектора отделения N3 отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту п ривлечения ЗАО "Москворецкое" к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО "Москворецкое", основным видом деятельности которого является торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая свежим картофелем, неспециализированная, розничная прочая в неспециализированных магазинах, розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Москворецкое", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола Общество извещено телеграммой, копия его для сведения направлена почтой, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ЗАО "Москворецкое" требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ЗАО "Москворецкое" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ЗАО "Москворецкое" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *С* к трудовой деятельности в качестве грузчика с ведома руководства ЗАО "Москворецкое" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого *С*, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с *** года он работает в качестве грузчика в цеху N15 в ЗАО "Москворецкое" на объекте офисно-складского комплекса по адресу: г.Москва, *** ** (все строения) , по устной договоренности и с ведома генерального директора ЗАО "Москворецкое" , не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , с графиком работы с 08.00 час. до 16.00 час., шесть дней в неделю, воскресенье - выходной, в его обязанности входит погрузка продуктов питания в цеху N15 в офисно-складском комплексе ЗАО "Москворецкое", с заработной платой в размере ** рублей в месяц, и на момент проверки он находился на своем рабочем месте на территории офисно-складского комплекса ЗАО "Москворецкое" по адресу: г.Москва, *** ***, в 15 цеху , где осуществлял выгрузку ящиков с рыбой в складское помещение, не доверять которым оснований не имеется, поскольку д анные показания свидетеля согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности ЗАО "Москворецкое" без патента и разрешение на работу в г.Москве, вступившее в законную силу постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ .

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не доказан факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве именно в ЗАО "Москворецкое", в связи с чем Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судьей верно не были положены в основу обжалуемого постановления представленные стороной защиты документы и показания свидетелей, в том числе, письменные объяснения представителя ЗАО "Москворецкое" по доверенности Ефимова В.В., которые сводятся к тому, что вход на территорию объекта по вышеуказанному адресу, свободный, имеется несколько владельцев нежилых помещений, однако работники ЗАО "Москворецкое" осуществляют трудовую деятельность в соответствии с трудовым Кодексом Российской Федерации, сочтя их обстоятельствами, приведенными с целью избежания Обществом административной ответственности за совершенное правонарушение, с учетом того, что они противоречат исследованным судьей доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а иные допустимые и достаточные доказательства заявителем представлены не были.

Ссылки защитников на то, что на указанной территории находятся земельные участки и здания, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается приложенными к делу схемами границ земельного участка Общества, договором аренды земельного участка, свидетельством о регистрации права ЗАО "Москворецкое" на недвижимое имущество, реестром арендаторов ЗАО "Москворецкое", договорами аренды нежилых помещений с арендаторами ЗАО "Москворецкое", выписками из ЕГРЮЛ в отношении прав третьих лиц на объекты недвижимости, штатным расписанием заявителя, оборотно-сальдовой ведомостью счета 62 "Расчеты с покупателями", актами осмотра территории, приказами о назначении на должности ЗАО "Москворецкое" генерального директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров и др., не исключают факта допуска именно данным Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина *С* без патента либо разрешения на работу с учетом того, что основным видом деятельности названного юридического лица, вопреки доводам защитников, является торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая свежим картофелем, а также неспециализированная, розничная прочая в неспециализированных магазинах, розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, о чем бесспорно свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ, фотоматериалы, на которых иностранный гражданин зафиксирован в момент погрузки продукции на базе ЗАО "Москворецкое" .

Также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления указания защитников на то, что на территории бывшей Москворецкой плодоовощной базы в собственности Общества находится лишь 18 объектов недвижимости: складские, административные и вспомогательные инженерно-технические здания, помещения и сооружения с указанием номера конкретного строения, тогда как материалы дела, протокол об административном правонарушении не содержат указаний на конкретные номера строений, принадлежащих заявителю, в которых были выявлены иностранные граждане, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указано на то, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в интересах ЗАО "Москворецкое" без патентов и разрешений, сотрудниками полиции были выявлены во всех строениях ЗАО "Москворецкое" по адресу: г. Москва, *** пер., вл.1.

Таким образом, вина ЗАО "Москворецкое" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Москворецкое" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

В данном случае утверждения в жалобе о том, что фактически административное расследование должностными лицами административного органа не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений и установление юридически значимых обстоятельств, не осуществлялось, в связи с чем судье при подготовке дела к рассмотрению следовало разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N23 г.Москвы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ***года инспектор о тделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве , выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "Москворецкое" (л.д.43), определением от *** года срок проведения административного расследования продлен до 28 января 2017 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (л.д.52), в рамках которого был осуществлен сбор документов, относящихся к деятельности названного юридического лица, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностными лицами полиции проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и оснований полагать, что судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется, а несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и нарушением права на защиту на досудебной стадии, так как из приобщенных к материалам дела копий телеграмм, почтовых уведомлений и квитанций ФГУП "Почта России" усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении на 14.30 час. ***года заблаговременно извещался законный представитель ЗАО "Москворецкое" в лице генерального директора по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в поданной жалобе, в иных приобщенных к делу документах, по которому принять телеграмму 12 января 2017 года отказались, руководителя на месте не оказалось, а по месту жительства законного представителя телеграмма возвращена не врученной адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.54, 55).

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), извещение Общества о времени и месте составления протокола посредством телеграммы является надлежащим.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение даты составления протокола об административном правонарушении на ***года не являлось первичным, законный представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении в административный орган вызывался на 11.00 час. 19 декабря 2016 года телеграммами по месту нахождения юридического лица, которая была вручена 14 декабря 2016 года секретарю ***, с места его жительства телеграмма возвращена не врученной адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.46, 47), на основании письменного ходатайства исполнительного директора ЗАО "Москворецкое" Ефимова В.В. вынесение протокола об административном правонарушении отложено (л.д.48, 49, 50), что свидетельствует о том, что представители названного юридического лица знали о том, что в отношении Общество возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование и имеются основания для составления протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что п ри рассмотрении настоящего дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Московском городском суде в судебных заседаниях участвовали законный представитель Общества, защитники, которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем право ЗАО "Москворецкое" на защиту нарушено не было.

Таким образом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ЗАО "Москворецкое", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Москворецкое" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Москворецкое" по ордеру адвоката Левиной И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.