Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8155/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года вынесенное с учетом определения об описки от 21 апреля 2017 года, которым

жалоба *** на постановление N *** заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу *** от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Председателя Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) *** направлена на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением постановление N ***заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 17 мая 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушения требований положений N 375-П, установленных Банком России и Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", выразившихся в ненадлежащей организации заявителем внутреннего контроля АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) при разработке Правил, допущенной 20 августа 2015 года по адресу: ***.

18 июня 2017 года по почте в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *** подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая зарегистрирована судом 20 июня 2016 года.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 апреля 2017 года постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, полагая его незаконным, необоснованным. Считает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению именно Замоскворецким районным судом г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального банка РФ *** в суд явился, считает судебное определение законным, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения заявителем административного правонарушения - ***. Данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из Устава АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО), утвержденного 27 августа 2004 года с изменениями N 3, утвержденными 24 июля 2015 года, следует, что юридическим адресом Банка является: *** .

Административное правонарушение совершено должностным лицом - Председателем Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" *** в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, которым и является Председатель Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" *** в соответствии с учредительными документами.

Принимая во внимание, что административное правонарушение *** совершено по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, оснований для отмены или изменения определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года не усматривается.

В связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года вынесенное с учетом определения об описки от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула