Определение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8157/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***** Н.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым

в удовлетворении ходатайства ***** *****о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177160329054516 от 29.03.2016 отказано,

установил:

в Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177160329054516 от 29.03.2016. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку она не получала копию постановления, в период по 29.09.2016 находилась у бабушки в Рязанской области. Автомобиль продала 29 ноября 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Н.В. пояснила, что на момент направления ей копии постановления не пребывала по адресу регистрации, в связи с чем не получала обжалуемое постановление.

В жалобе заявительница просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что узнала о правонарушении после списания с ее счета денежных средств 15.02.2017 г., с 04.08.2014 г по 03.10.2016 г. проживала в Рязанской области.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что копия постановления, поступившая 2.04.2016 г. в почтовое отделение по адресу, указанному заявителем, 3 мая 2016 года была направлена обратно отправителю после истечения месячного срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. Письмо поступило на временное хранение 04 мая 2016 года, с жалобой в суд заявитель обратилась только 24.03.2017, ранее обращалась в орган ГИБДД 21.02.2017.

Надлежащее обоснование уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Данный вывод судьи не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, копии постановления заявитель не получал, узнал о правонарушении только после списания с его счета денежных средств.

В суд второй инстанции представлены справка Администрации муниципального образования - Виленского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области о том, что ***** Н.В. в период с 4.08.2014 г. по 28.09.2016 г. проживала по адресу: Рязанская обл., *****.

Кроме того, по месту регистрации проживает сестра заявительницы *****рождения, которая имеет первую группу инвалидности и по состоянию здоровья с 1.02.2016 г. *****терапии, что не позволяло ей регулярно отслеживать почтовые отправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.