Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8166/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*********" *********а Я.О. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N1438-ЗУ/9094779/2- 16 от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о признании ООО "*********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *********рублей, изменено: уточнено, что датой выявления правонарушения является 11.05.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N1438-ЗУ/9094779/2- 16 от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ООО "*********" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *********рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Законный представитель *********Н.Н. и защитник *********В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, ходатайств не представили. Защитники ********* Я.О., *********О.В. просили отменить постановление должностного лица.

В жалобе защитник ********* Я.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление было вынесено до истечения месячного срока для возврата заказных писем отправителю, а именно 22 июня 2016 года, почтовым отделением нарушена процедура доставки и хранения заказного письма, а значит, фактически ООО "*********" не получило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; поскольку ООО "*********" не было уведомлено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно не могло реализовать свои права на защиту и представление интересов при рассмотрении дела в Госинспекции, таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости подлежит отмене; неверно квалифицировано деяние ООО "*********", а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление о привлечении ООО "*********" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Защитник Безруков О.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 11.05.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости *********А.Ю. проведено обследование на участке по адресу: ********* В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым N ********* площадью 1000 кв.м, предоставлен ООО "*********" договором аренды от 03.04.2000 N М-09- 507818 для эксплуатации административных помещений и магазина стройматериалов, сроком до 03.04.2005. Согласно данным ИС РЕОН, договор действует.

На земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание площадью около 15 кв. м, используемое под КПП и строение около 150 кв. м. используемое под административные цели и ветеринарную клинику, на момент обследования установлено, что к указанному строению возведена пристройка площадью около 10 кв. м за границами предоставленного земельного участка, используемая ООО "*********" под складские цели.

Земельный участок по периметру огорожен забором, доступ ограничен, охраняется. При этом огороженная территория выходит за пределы предоставленного земельного участка площадью около 190 кв. м, а именно: со стороны ул. Ивановская ограничен доступ на земельный участок общего пользования, который используется под парковку личного автотранспорта ООО "*********". Документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке не оформлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "*********" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N9094779/2 от 13 мая 2016 г., рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N9094779, обмером площади земельного участка от 11.05.2016г, фототаблицей, планом земельного участка, сведениями о привлекаемом юридическом лице, телефонограммой о вызове законного представителя на рассмотрение дела, отчетом о получении почтового отправления, , определением о назначении времени рассмотрения дела, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, извещением о составлении протокола от 12.05.2016 г., предписанием об устранении недостатков.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностным лицом и судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обжалуемых постановления и решения, при этом оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях, вынесению определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Указанные требования ООО "*********" не были учтены, в связи с чем должностным лицом и судьей первой инстанции правомерно признано, что ООО "*********" ограничило доступ на земельный участок общего пользования, который используется под парковку личного автотранспорта.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено до истечения месячного срока для возврата заказных писем отправителю, а именно 22 июня 2016 года, почтовым отделением нарушена процедура доставки и хранения заказного письма, а значит, фактически ООО "*********" не получило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; поскольку ООО "*********" не было уведомлено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно не могло реализовать свои права на защиту и представление интересов при рассмотрении дела в Госинспекции, таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости подлежит отмене; неверно квалифицировано деяние ООО "*********", а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление о привлечении ООО "*********" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, - не могут быть признаны состоятельными, противоречат вышеприведенным нормам, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.05.2016 г. направлено по трем известным адресам ООО, включая адрес регистрации в ЕГРЮЛ.

Из приложенной заявителем таблицы к жалобе усматривается, что по месту фактического нахождения ООО по адресу: г. Москва, ул. *********почтовое отправление прибыло в место вручения 2.06.20167 г., срок хранения истек 2.07.2016 г., письмо отправлено обратно отправителю. По адресу: г. Москва, ул. *********письмо прибыло в место вручения 2.06.2016 г., но не было получено и выслано обратно 13.06.2016 г., по адресу: г. Москва, ул. ********* прибыло в место вручения 1.06.2016 г. и возвращено отправителю лишь 1.07.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом выполнена обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела.

Субъект правонарушения определен правильно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление должностного лица от 22.06.2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.