Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-8234/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *********о А.П. на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 16 мая 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства *********о *********о восстановлении срока на обжалование постановления N N 15-01-К44-00247/01 заместителя начальника инспекции АТИ по ЦАО города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

постановлением N 15-01-К44-00247/01 заместителя начальника инспекции АТИ по ЦАО города Москвы от 23 апреля 2015 года *********о А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *********рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *********о А.П. обратился с жалобой в суд, одновременно просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, так как о данном постановлении узнал только 31 января 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник *********о А.П. - *********С.А., действующий на основании доверенности от 20 октября 2015 года, сроком выдачи на три года, доводы жалобы поддержал, указав на то, что об оспариваемом постановлении узнали, получив по почте 29 декабря 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства, обратились в ОАТИ с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, только 31 января 2017 года получили проект оспариваемого постановления и 10 февраля 2017 года обратились в суд.

Представитель ОАТИ - *********И.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в связи реорганизацией материал в отношении *********о А.П. по постановлению N 15-01-К44-00247/01 заместителя начальника инспекции АТИ по ЦАО города Москвы от 23 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", не сохранился, представил только имеющиеся в базе проекты протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении; указал также на то, что штраф по вынесенному постановлению уплачен, либо списан со счета *********о А.П. 17 января 2017 года.

Определением Мещанского районного суда Москвы от 16 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что заявитель узнал и получил постановление ОАТИ по почте 29.12.2016 г., данное письмо было получено в середине января 2017г. и содержало сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 980667/16/7704 7-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N 15-01-К44-00247/01 от 23.04.2015 г., сам текст вышеуказанного акта, также иные материалы из дела об административном правонарушении приложены не были; только 31.01.2017г. после неоднократных обращений в Инспекцию по контролю за благоустройством городских территорий (ЦАО) заявитель ознакомился с проектом Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении, в которых были указаны его данные и данные должностного лица, составившего протокол и постановление, факт совершения административного правонарушения, материалы дела с оригиналами ему предоставлены не были, в связи с их утерей; копии постановления и протокол об административном правонарушении были получены заявителем только 31.01.2017г., срок обжалования стоит исчислять с этой даты, а не с 29.12.2016г., соответственно жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в установленный законом срок для обжалования.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Клочков С.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указывается на то, что об оспариваемом постановлении N 15-01-К44- 00247/01 заместителя начальника инспекции АТИ по ЦАО города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" заявителю *********о А.П. стало известно 29 декабря 2016 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в суд с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока *********о А.П. обратился только 10 февраля 2017 года.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, сведений о направлении заявителю копии постановления не имеется, копии постановления и протокола об административном правонарушении были получены заявителем только, 31.01.2017г., срок обжалования стоит исчислять с этой даты, а не с 29.12.2016г. - момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в установленный законом срок для обжалования.

Судья не дал оценку доводам заявителя, не проверил дату получения постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.