Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8265/2017

Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г., которым Газиева Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 марта 2017 г. в отношении Газиевой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Газиевой Е.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку о своем участии в ДТП заявитель осведомлена не была, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Газиева Е.М., её защитник Ермаков С.М. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ( ... ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Газиеву Е.М., её защитника Ермакова С.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 23 час. 00 мин. Газиева Е.М., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), следуя в районе дома 124 по Варшавскому шоссе г. Москвы, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; письменными объяснениями ( ... ); справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями Газиева А.Я.; протоколом осмотра транспортного средства ( ... ); протоколом осмотра транспортного средства ( ... ); письменными объяснениями ( ... ), а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; карточкой водителя; объяснениями Газиева Е.М.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Газиевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Газиева Е.М. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Газиева Е.М. не заметила, что совершила столкновение с автомобилем ( ... ), в связи с чем неумышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Газиевой Е.М. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из письменных объяснений и данных в суде первой инстанции показаний очевидца ДТП ( ... ) следует, что 14 февраля 2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 124 автомобиль ( ... ), г.р.з. ( ... ), при попытке совершить разворот в узком пространстве, двигаясь задним ходом, повредил припаркованный автомобиль ( ... ), г.р.з. ( ... ), от удара с которым последний качнулся.

Достоверность обстоятельств, изложенных Веригиным С.Е. в своих устных показаниях и письменных объяснениях, сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ( ... ) личных или иных неприязненных отношений к Газиевой Е.М., а также его (Веригина) личной заинтересованности в неблагоприятном для Газиевой Е.М ... исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Газиевой Е.М. ( ... ) знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание оговорить Газиеву Е.М., по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством ( ... ) Газиевой Е.М. в ходе досудебного производства по делу, а также в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП, а также актам осмотра транспортных средств на автомобилях ( ... ) и ( ... ) выявлены механические повреждения заднего бампера справа и левого переднего крыла соответственно.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобилях механические повреждения являются сопоставимыми, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Газиева Е.М., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ).

То обстоятельство, что Газиева Е.М. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Газиевой Е.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Газиева Е.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Газиевой Е.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Газиевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Газиевой Е.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Газиевой Е.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы Газиевой Е.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Газиевой Е.М., оставить без изменения, жалобу Газиевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова