Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8266/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджимурадова Ш.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым Гаджимурадов Ш.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

31 марта 2017 г. в отношении Гаджимурадова Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гаджимурадов Ш.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, вывод суда первой инстанции об обратном бездоказателен; второй участник ДТП в судебном заседании участия не принимал; свидетель происшествия, находившийся в салоне автомобиля заявителя в качестве пассажира такси в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась; выявленные на автомобиле заявителя повреждения были получены ранее и не являются следствием описанного в протоколе об административном правонарушении ДТП.

Гаджимурадов Ш.Г. в судебное заседание явился жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ( ... ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гаджимурадова Ш.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 27, Гаджимурадов Ш.Г., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ( ... ).; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; протоколами осмотров транспортных средств, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гаджимурадове Ш.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджимурадова Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гаджимурадов Ш.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гаджимурадова Ш.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаджимурадова Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилям ( ... ) и ( ... ) подтверждается, в том числе, показаниями второго участника ДТП, справкой о ДТП, протоколами по результатам осмотра транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17 марта 2017 г. с участием транспортного средства ( ... ) и ( ... ) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Гаджимурадова Ш.Г. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Гаджимурадов Ш.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что ( ... ) не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ( ... ), который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гаджимурадовым Ш.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны ( ... ) отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им достоверными. Объяснения указанного свидетеля объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, рапорте инспектора ГИБДД, а также в протоколах осмотра транспортных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных доказательств того, что выявленные на транспортном средстве ( ... ) механические повреждения явились следствием иного ДТП, на что ссылается в настоящей жалобе заявитель, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Утверждение о том, что в действиях Гаджимурадова Ш.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля заявителя, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаджимурадов Ш.Г. не заявлял, как и заявлял при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и получении его копии, Гаджимурадов Ш.Г., в случае наличия свидетеля не был лишен возможности указать об этом инспектору ГИБДД, однако своим правом не воспользовался, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гаджимурадова Ш.Г. в нарушении пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме также не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда города Москвы в отсутствии второго участника ДТП Беккера А.А. не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ( ... ) был заблаговременно уведомлен о дате, времени месте рассмотрения дела (л.д. 18).

С учетом надлежащего извещения второго участника ДТП о дате, времени и месте рассмотрения дела, его рассмотрение судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отсутствие ( ... ) не повлекло нарушения прав и законных интересов Гаджимурадова Ш.Г., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Гаджимурадова Ш.Г. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаджимурадова Ш.Г., оставить без изменения, жалобу Гаджимурадова Ш.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова