Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8276/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Л.А. Лучкина в интересах ООО "*********" на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым

постановлением N0356043010316111100000286 от 16 декабря 2016г., вынесенным заместителем начальника МАДИ *********Е.В., которым ООО "*********" привлечено к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *********рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО "*********" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N0356043010316111100000286 от 16.12.2016г. заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. ООО "*********" привлечено к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.З КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *********.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и принять новое решение о прекращении производства, ссылаясь на то, что был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не имеется доказательства вины в совершении ООО *********" вменяемого правонарушения, ни в одном из перечисленных документов не зафиксирован факт оказания услуг по перевозке пассажиров такси без опознавательных знаков, факт использования автомобиля по лицензии, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, административным органом и судом не доказан; в канцелярию МАДИ было сдано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушению с приложением подтверждающих документов, однако в нарушение ст. 24.4 и 1.6 КоАП надзорный орган данное ходатайство не рассмотрел.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не указал.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 17 октября 2016г. в 12 часов 03 минуты по адресу: г. *********ООО "*********" нарушило п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что выразилось в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "*********, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N*********, действительного с 07.10.2015г. по 06.10.2020г., выданного ООО "*********".

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в деле докладной инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ *********Д.А. о факте выявленного правонарушения (л.д.41); схемой расположения транспортного средства; фотографиями транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016г., составленным в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д.68), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-56).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем нарушил ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, нет доказательства вины в совершении ООО *********" вменяемого правонарушения, ни в одном из перечисленных документов не зафиксирован факт оказания услуг по перевозке пассажиров такси без опознавательных знаков, факт использования автомобиля по лицензии, то есть для осуществления предпринимательской деятельности административным органом и судом не доказан; в канцелярию МАДИ было сдано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушению с приложением подтверждающих документов, однако в нарушение ст. 24.4 и 1.6 КоАП надзорный орган данное ходатайство не рассмотрел, - нельзя признать состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, либо об отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оформил разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и автомашина включена в реестр выданных разрешений. В связи с этим заявитель обязан был в силу пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров на кузов легкового такси нанести цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Указанная обязанность не была выполнена заявителем, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом факт совершения правонарушения - отсутствие опознавательных знаков при использовании автомашины в качестве легкового такси подтвержден, в том числе фототаблицами,

Ходатайство о прекращении производства по делу фактически относится к доводам жалобы. Вынесение постановления и решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции обсужден вопрос о возможности отмены или изменении постановления должностного лица и таких оснований не установлено. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Административное наказание назначено ООО "*********" в пределах санкции ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, постановлением N 0356043010316111100000286 от 16 декабря 2016г. заместителя начальника МАДИ *********Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "*********", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.