Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8280/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегларяна А.С. в интересах Амоновой Г.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым Амонова Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 г. в отношении Амоновой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Бегларян А.С. в интересах Амоновой Г.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Амоновой Г.И. не доказана, поскольку во вмененный период времени она трудовую деятельность в ООО "Прайм" не осуществляла. Также указал на то, что при производстве по делу в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ Амоновой Г.И. не был предоставлен переводчик, процессуальные документы подписаны ею под давлением.

В судебное заседание Амонова Г.И., её защитник Бегларян А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника Бегларяна А.С., Амоновой Г.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2017 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 5, стр. 3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлена гражданка Республики Таджикистан Амонова Г.И., которая в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "Прайм" (в помещении кафе "Сочи") в качестве посудомойщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Амоновой Г.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Амоновой Г.И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Амоновой Г.И. , сведениями АС ЦБДУИГ, справкой от 18 августа 2016 года о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта на имя Амоновой Г.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Амоновой Г.И. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Амоновой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Амоновой Г.И., данных ею в суде первой инстанции следует, что вину она признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. В Российскую Федерацию прибыла 10 февраля 2017 г. с целью трудоустройства, с 12 апреля 2017 г. по устной договорённости с представителем ООО "Прайм" осуществляла трудовую деятельность в данной организации в качестве посудомойщицы кафе "Сочи". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы МВД в г. Москве не обращалась.

При таких обстоятельствах, утверждение Амоновой Г.И. о том, что трудовую деятельность в ООО "Прайм" в качестве посудомойщицы она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Амоновой Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Амоновой Г.И. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Амонова Г.И. от услуг переводчика отказалась, о чем у последней отобрана подписка (л.д. 1, 14). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Амонова Г.И. также отказалась (л.д. 17), давала объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Амоновой Г.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения подписаны Амоновой Г.И. под давлением на неё со стороны сотрудников полиции по вопросам миграции МВД, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Амонова Г.И. замечаний на действия сотрудников МВД не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Амоновой Г.И. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Амоновой Г.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Амоновой Г.И., оставить без изменения, жалобу защитника Бегларяна А.С. в интересах Амоновой Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова