Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8312/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года дело по жалобе защитника ООО "Такси" Рукавцовой А.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от13 марта 2017 года, которым возвращена жалоба ООО "Такси" на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2016 года и на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "Такси" Рукавцова А.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на решение N"***"начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2016 года.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года вынесено было определение о возврате указанной жалобы без рассмотрения.

Защитник ООО "Такси" Осипова Т.А.обжаловала возврат жалобы в Московский городской суд по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель и защитник ООО "Такси" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя и защитника ОО "Такси",нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на решение. Также заявителем приложена копия самого оспариваемого решения ваышестоящего должностного лица.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, ссылается в жалобе на ответ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласно которого получит копию постановления возможно по запросу суда.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться впорядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от13 марта 2017года по жалобезащитника ООО "Такси" Рукавцовой А.Г. отменить, и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского судаИ.П. Козлов