Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8322/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" ИП Кошелева П.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ОАО "НАМИ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "НАМИ-Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. ОАО "НАМИ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, управляющий ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" ИП Кошелев П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях общества отсутствуют.

Управляющий ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" ИП Кошелев П.В. в судебное заседание не явился, действующий на основании ордера защитник Общества Комаров Н.А. в судебном заседании довода жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедова Т.В. показала, что поддерживает свои первоначальные объяснения. Также пояснила, что по месту проведения проверки работает поваром в кафе, помещения которого арендует у ОАО "НАМИ-Сервис", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, за свою работу неофициально получает заработную плату ОАО "НАМИ-Сервис", в ее обязанности входит приготовление блюд, различных закусок, а также их реализация. В о вмененный период она попросила свою сестру Зейналабдинзаде З.В. подменить ее на работе на один час, чтобы не закрывать кафе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Комарова Н.А., заслушав показания свидетеля Мамедовой Т.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается

привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.4А, стр.21 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт привлечения ОАО "НАМИ-СЕРВИС" к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Зейналабдинзаде З.В. в качестве повара при отсутствии у неё патента или разрешения на работу в г. Москве, выданного в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ОАО "НАМИ-СЕРВИС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "НАМИ-СЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением от 25 февраля 2016 г. N97 о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки N97; распоряжением от 11 мая 2016 г. N160 о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки N160; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Зейналабдинзаде З.В.; копиями миграционной карты, паспорта, выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении Зейналабдинзаде З.В.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией постановления Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 г. о привлечении Зейналабдинзаде З.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором о передаче полномочий единственного исполнительного органа Управляющему от 02 февраля 2015 года, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ОАО "НАМИ-СЕРВИС" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранная гражданка Зейналабдинзаде З.В. не осуществляла трудовую деятельность в ОАО "НАМИ-СЕРВИС", обществом к работе не допускалась, трудовой договор с Зейналабдинзаде З.В. не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Факт допуска Зейналабдинзаде З.В. к трудовой деятельности с ведома ОАО "НАМИ-СЕРВИС" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями Зейналабдинзаде З.В., согласно которым 25 февраля 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "НАМИ-СЕРВИС" в качестве повара по адресу: Москва, ул. Автомотарная, д. 4А, ст. 21. При приеме на работу с ней было проведено собеседование с руководителем данной организации. Трудовой договор с ней не заключался. В её обязанности входит приготовление и продажа еды в кафе, которое расположено на первом этаже данного здания, чем она и занималась на момент проведения проверки. Контроль за её деятельностью осуществляет руководство ОАО "НАМИ-СЕРВИС".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение постановлением Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым Зейналабдинзаде З.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Зейналабдинзаде З.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей по приготовлению и продаже пищи, которые осуществляла в ОАО "НАМИ-СЕРВИС".

Отсутствие заключенного между Обществом и Зейналабдинзаде З.В. трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, а также положений ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении Зейналабдинзаде З.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве свидетелей не были допрошены представители ОАО "НАМИ-СЕРВИС", не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, опрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедова Т.В. показала, что поддерживает свои первоначальные объяснения. Также пояснила, что по месту проведения проверки работает поваром в кафе, помещения которого арендует у ОАО "НАМИ-Сервис", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, за свою работу неофициально получает заработную плату ОАО "НАМИ-Сервис", в ее обязанности входит приготовление блюд, различных закусок, а также их реализация. В о вмененный период она попросила свою сестру Зейналабдинзаде З.В. подменить ее на работе на один час, чтобы не закрывать кафе.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО "НАМИ-СЕРВИС", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "НАМИ-СЕРВИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО "НАМИ-СЕРВИС" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "НАМИ-СЕРВИС" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "НАМИ-Сервис", оставить без изменения, жалобу управляющего ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" ИП Кошелева П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова