Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8404/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Автобизнеспрокат" в лице генерального директора Соколова А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N*** от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", жалоба генерального директора ООО "Автобизнеспрокат " Соколова А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N*** от 13 мая 2016 года ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1.500 рублей за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ - движение по обочине.

Считая постановление должностного лица неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство в соответствии с договором лизинга находилось во временном владении иного лица на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, а именно: ООО "***", которое имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и которое перечислило на расчетный счет ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" денежные средства за аренду транспортного средства.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "Автобизнеспрокат" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 12 мая 2016 года в 18 часов 27 минут водитель транспортного средства по адресу: Москва, ***, г. Москва, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер ***, собственником которого является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ"

Факт административного правонарушения и вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08213 свидетельство о поверке N0003087 действ, до 05.02.2017 г., и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство в соответствии с договором лизинга находилось во временном владении иного лица на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, а именно: ООО "***", которое имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и которое перечислило на расчетный счет ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" денежные средства за аренду транспортного средства, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО "***" в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Оснований считать действия заявителя в состоянии крайней необходимости не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N*** от 13 мая 2016 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.