Решение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8419/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарова Г.В. и дополнения к ней защитника Сеньчева Ю.Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г., которым

постановление инспектора ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы N*** по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года в отношении Азарова Г.В. и решение Заместителя командира ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 15.11.2016 года - оставлено без изменения, а жалоба Азарова Г.В. - оставить без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы Азаров Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Азарова Г.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Азаров Г.В. поддержал доводы жалобы, добавил, что копии протокола и постановления ему не вручались, объяснения Егорова и Билькова должны быть исключены из числа доказательств.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Бильков А.А. - инспектор ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что Азаров Г.В. действительно припарковал свой автомобиль в зоне, где стоянка автотранспорта была запрещена, собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Азарова, сообщил, что ходатайство о направлении его административного дела по месту жительства было рассмотрено, личной заинтересованности и оснований для оговора Азарова не имеет, права и обязанности при привлечении Азарова к ответственности, разъяснены.

В жалобе и дополнении к ней, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства заявителя не рассмотрено, заявителем в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ была осуществлена "вынужденная остановка" в связи с технической неисправностью двигателя автомобиля; в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства правонарушения кроме административного протокола; инспектор заинтересованное лицо; свидетель Егоров Д.А. не был предупрежден об ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Сеньчев Ю.Е. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что Азаров Г.В. 27 октября 2016 года в 7 часов 35 минут по адресу: г. Москва, *** управлял автомобилем КИА СИД г.р.з. *** , допустил остановку в зоне действия знака 5.3 ПДД РФ, не связанной с технической неисправностью, и не выставил знак аварийной остановки, нарушил п. 16.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Азаров Г.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями *** А.А., *** Д.А. - инспекторов ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы, видеозаписью места правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азарова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

Согласно знаку 5.3 прил. ПДД РФ 5.3 "Дорога для автомобилей". Дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

"Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 "*" и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства заявителя не рассмотрено, заявителем в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ была осуществлена "вынужденная остановка" в связи с технической неисправностью двигателя автомобиля; в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства правонарушения, кроме административного протокола; инспектор заинтересованное лицо; свидетель *** Д.А. не был предупрежден об ответственности , - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Свидетели в письменных объяснениях предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Азарова Г.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в отношении Азарова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч .1 ст. 12.11 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы N*** по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года в отношении Азарова Г.В. и решение Заместителя командира ДПС 2 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 15.11.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко