Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8449/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "РЖД Логистика" по доверенности Андропова Р.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым АО "РЖД Логистика" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением заместителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от ***года в отношении АО "РЖД Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

***года инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на станции *Б* в отношении АО "РЖД Логистика" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОИАЗ ЛО МВД России на станции *Б* от ***года дело об административном правонарушении в отношении АО "РЖД Логистика" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник АО "РЖД Логистика" подал в Московский городской суд жалобу, по доводам которой, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; вина во вменяемом обществу административном правонарушении не доказана; при рассмотрении дела судьей не учтен заключенный с ООО "***" ***года договор на оказание услуг, связанных с перемещением грузов на склад, сроком действия до 31 декабря 2016 года; начальник агентства на станции *А* *** А.В. не уполномочен принимать работников на работу, устанавливать им размер заработной платы, непосредственно допускать их к работе; также не учтено, что пропускной режим на территорию помещения по указанному адресу не установлен, проход является свободным, в связи с чем любой иностранный гражданин имел возможность беспрепятственно пройти; при назначении административного наказания судьей районного суда неправомерно не применены положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, на основании которых следовало снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель АО "РЖД Логистика", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Юрков Д.Г., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Старший прокурор прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что наличие в действиях АО "РЖД Логистика" административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ выявлено в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Московско-Смоленской транспортной прокуратуры совместно с инспекторами Линейного отдела МВД России на станции *Б*, которые уполномочены составлять административные протоколы, и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями иностранного гражданина, допущенного к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без патента или разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.30 час ***года по адресу: г. Москва, ул.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Московско-Смоленской транспортной прокуратуры совместно с инспекторами Линейного отдела МВД России на станции *Б*, выявлен факт привлечения юридическим лицом АО "РЖД Логистика", в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Молодова Чикира И.М., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО "РЖД Логистика" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением заместителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от ***года, которым в отношении АО "РЖД Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, согласно которому, на складе N2 по адресу: г. Москва, ул.***, был выявлен гражданин Республики Молдова Чикир И.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего АО "РЖД Логистика" без патента либо разрешения на работу в г.Москве; рапортами и письменными объяснениями сотрудников ОИАЗ ЛО МВД России на станции *Б* о выявлении гражданина Республики Молдова Чикир И.М., на момент проверки осуществляющего разгрузочно-погрузочные работы на складе N2 АО "РЖД Логистика" без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Чикир И.М.; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Чикир И.М., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АО "РЖД Логистика" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; досье на иностранного гражданина Чикира И.М. из ЦБДУИГ; фотоматериалом; вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы , которым Чикир И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации , в связи с осуществлением им трудовую деятельность в АО "РЖД Логистика" в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; свидетельствами о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет АО "РЖД Логистика", выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО "РЖД Логистика" ; копией договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от *** года с приложениями N1 и N2 к нему, в соответствии с которыми, в аренду АО "РЖД Логистика" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, включая часть помещений N1 и N2 в складе N2, площадью ***кв.м.; копией акта приема-передачи данного недвижимого имущества от *** года; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО "РЖД Логистика" , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, протокол содержит подпись должностного лица, составившего его.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение АО "РЖД Логистика" требований п.4 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны сотрудников полиции и прокуратуры не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "РЖД Логистика" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах АО "РЖД Логистика", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Молдова Чикира И.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с ведома начальника склада АО "РЖД Логистика" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также фотоматериалом, на котором Чикир И.М. зафиксирован на рабочем месте при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ, письменными объяснениями самого Чикира И.М. , который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с *** года он был принят на работу начальником склада АО "РЖД Логистика" в качестве разнорабочего на железнодорожной станции *А* по вышеназванному адресу, в его обязанности входила погрузка-разгрузка грузовых автомобилей, чем он и занимался на момент его выявления, патента на работу у юридического лица он не оформлял .

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Приведенные показания Чикира И.М. согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении его к административной ответственности за осуществление им трудовой деятельности в АО "РЖД Логистика" без патента и разрешения на работу в г.Москве, вступившее в законную силу постановление Кунцевского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ , а также с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ЛО МВД России на станции *Б* *** А.И., пояснившего суду, что в момент проверки ***года гражданин Республики Молодова Чикира И.М. выполнял обязанности разнорабочего по разгрузке-погрузке грузовых автомобилей на складе АО "РЖД Логистика" без патента или разрешения на работу, подтвердив им факт своей работы именно в АО "РЖД Логистика", показав своего руководителя, которым оказался начальник склада *** А., при этом, в помещении склада имелась табличка с наименованием организации - АО "РЖД Логистика", проход на территорию железнодорожной станции *А*, являющейся режимным объектом, осуществляется только через КПП, вследствие чего постороннее лицо беспрепятственно пройти не может и на территорию склада.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не доказан факт того, что именно АО "РЖД Логистика" допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Молодова Чикира И.М. в качестве разнорабочего без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, пропускной режим на территорию помещения по указанному адресу не установлен, проход является свободным, в связи с чем любой иностранный гражданин имел возможность беспрепятственно пройти .

Ссылки в жалобе на заключенный с ООО "***" ***года договор на оказание услуг, связанных с перемещением грузов, сроком действия до 31 декабря 2016 года, на то, что начальник агентства на станции *А* *** А.В. не уполномочен принимать работников на работу, устанавливать им размер заработной платы, непосредственно допускать их к работе, не исключают факта допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента либо разрешения на работу именно данным обществом.

Таким образом, вина АО "РЖД Логистика" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации действий АО "РЖД Логистика" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что АО "РЖД Логистика" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "РЖД Логистика", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО "РЖД Логистика" оставить без изменения, жалобу защитника АО "РЖД Логистика" по доверенности Андропова Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.