Решение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8454/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругликова С.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым

постановление должностного лица МАДИ от 19 декабря 2016 года и решение и.о. начальника МАДИ от 17 января 2017 года, оставлены без изменения, жалобу Кругликова С.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** от 19 декабря 2016 года, Кругликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 17 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кругликова С.А. - без удовлетворения.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что судья не учел плохое самочувствие заявителя в момент фиксации правонарушения, его возраст и состояние здоровья, заявитель не имел намерения нарушать требования закона.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в 15часов 47 минут по адресу: г. Москва, *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кругликов С.А.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Кругликов С.А.

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кругликовым С.А., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт" заводской N 298, имеющего свидетельство о поверке N СП 1222472, действительной по 25 апреля 2017 года и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, объективных доказательств невиновности не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что судья не учел плохое самочувствие заявителя в момент фиксации правонарушения, его возраст и состояние здоровья, заявитель не имел намерения нарушать требования закона, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, постановление должностного лица МАДИ от 19 декабря 2016 года и решение и.о. начальника МАДИ от 17 января 2017 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко