Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8490/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гапиева Д. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от ***года, которым гражданин Республики Кыргызстан Гапиев Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

***года инспектором ОП N6 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Кыргызстана Гапиева Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с приложением N1 к нему.

Определением начальника ОП N6 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого ***года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Гапиев Д. по доводам поданной им жалобы , в соответствии с которыми, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, свидетельствующие о законном пребывании заявителя на территории Российской Федерации, срок пребывания которого продлен до 22 мая 2017 года; в нарушение требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему административному делу ни сотрудниками полиции, ни судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, не понимал происходящего, сути предъявленных к ему претензий; письменные объяснения на русском языке заявителя заставили подписать сотрудники полиции.

В судебное заседание Гапиев Д., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, просил поданную им жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.32).

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

На основании пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из части 1 и части 2 статьи 20 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации также предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона влечёт административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым определено, что граждане Кыргызской Республики при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09. 30 час. ***года по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОП N6 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Кыргызстана Гапиев Д., который прибыв на территорию Российской Федерации 22 мая 2016 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гапиевым Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника ОП N6 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве о выявлении гражданина Республики Кыргызстана Гапиев Д. по адресу: г. Москва, ул. ***, который не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания - с 22 мая 2016 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями Гапиева Д., полученными при производстве по делу должностным лицом; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, копиями миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которых усматривается, что заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации 22 мая 2016 года, не встал на миграционный учет по истечении тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания - до 01 июля 2016 года, встав на учет только 23 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого ему вручена, с которым заявитель согласился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников ОП N6 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении заявитель признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как данных о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, включая письменные объяснения самого Гапиева Д., данные им сотруднику полиции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что по прибытии на территорию Российской Федерации на миграционный учет он поставлен не был.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Гапиева Д. не имеется, с учетом его собственноручных подписей об ознакомлении с ними, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Договором о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года граждане Кыргызской Республики при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 рабочих дней, тогда как на миграционный учет в данном случае заявитель встал лишь 23 августа 2016 года, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания , чем нарушил правила миграционного учета, доказательств обратного не представлено, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, приложенная заявителем к жалобе копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина о постановке на миграционный учет до 22 мая 2017 года наряду с иными представленными доказательствами подтверждает выводы суда первой инстанции о постановке заявителя на миграционный учет лишь 23 августа 2016 года (л.д.31).

Таким образом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств выполнения им обязанности, возложенной на него законом, по постановке на миграционный учет после въезда его на территорию Российской Федерации 22 мая 2016 года в течение 30 рабочих дней со дня приезда в место пребывания , что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела ни сотрудниками полиции, ни судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, не понимал происходящего, сути предъявленных к ему претензий , поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, на русском языке им указано на то, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, с ними согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с марта 2014 года с целью работы по найму, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке и в предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", положениями Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, встать на миграционный учет в течение тридцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении Гапиева Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гапиева Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина